לאחרונה נחשפנו לסרטון טיקטוק שבו, גדי טאוב הפובלציסט הרפובליקני ברוח האמריקאית, שפוטר מעיתון "הארץ", מראיין בעיניים בורקות את שר המשפטים יריב לוין, הרפובליקני האשכנזי האולטימטיבי, שסיפר ועשה חשבונות כיצד זה חברי הוועדה למינוי שופטים – נציגי לשכת עורכי הדין והשופטים – לעולם לא ישאירו מקום לנציגי הממשלה והשלטון בבחירת שופטים.
סליחה, מי אמר שחברי הממשלה רשאים בכלל לבחור ולמנות שופטים, להיפך, זו תכלית האיסור. מעבר לשחיתות הגואה וניגוד העניינים המובנה, לנציגי השלטון מוטב שלא יהיה מעמד כלל בבחירה. שופטים ובתי משפט אינם אמורים להיות השלוחים של הפוליטיקאים של ימינו, השופטים ובתי המשפט אמורים להיות המבקרים שלהם, הגורמים שיציבו להם גבולות, והכל בכפוף לחוקים, שאלה הם כלי העבודה הבלעדיים של הפוליטיקאים, הם אמורים לעצב ולחוקק אותם, בתנאי שלא יחרגו מהמעטפת של החוקה, של חוקי היסוד, וכן גם של מתחם הסבירות המבוסס על אלה.
עכשיו, בממשלה החדשה של יריב לוין, והמעריץ שלה גדי טאוב, מתחילים להשתלט על מועדון השיפוט. את המחיר ישלמו האנשים החלשים בשכונות ובעיירות הפיתוח, העובדים, העיתונאים ושאר אנשי מקצוע. כמה חבל שדווקא אלה אשר זקוקים לצווי בתי משפט שיחייבו את עמידר ושאר חברות הדיור הציבורי לשפר את תנאי הדיור שלהם, או לחייב את הרשויות המקומיות לשפר את המתקנים הציבוריים בשכונות העלובות שלהם, אינם מבינים את הסיטואציה ודווקא הם תומכים בדרישת הממשלה להחליש את בתי המשפט, במקום לחזק אותם.
אין חולק על כך, שעיקרון הפרדת הרשויות הוא מעקרונות היסוד של מערכות השלטון בדמוקרטיות הליברליות. בהתאם לעקרון זה חל פיצול סמכויות השלטון בגוף מדיני לרשויות נפרדות ועצמאיות. ההפרדה הבסיסית המקובלת בדמוקרטיה הינה לשלוש רשויות נפרדות שהינן: הרשות המחוקקת (הכנסת), הרשות המבצעת (הממשלה) והרשות השופטת (בתי המשפט).
מטרת הפרדת הרשויות באה ליצור ביזור של הסמכויות, כדי למנוע ריכוז כוח גדול מדי בידי רשות או אדם אחד, בדרך של יצירת איזונים ובלמים לכל מרכיב בשלטון. הכנסת אמורה לרסן את הממשלה, ובתי המשפט לרסן את הכנסת.
הצעת החוק המוצעת במסגרת מה שהממשלה מכנה, "הרפורמה המשפטית", לפיה מינוי השופטים ייעשה מכאן ואילך אך ורק בידי המערכת המחוקקת בתאום עם המערכת המבצעת, שוחקת ואף מבטלת את כוחה של המערכת השיפוטית, והיא אינה ראויה.
לנוכח ההסתאבות של לשכת עורכי הדין, שערוריות אפי נוה ואבי חימי, ופרשות עבר מושחתות מסוג אחר, אין מקום עוד לאפשר מדרס רגל גם לנציגיה של הלשכה בוועדה לבחירת שופטים.
הפתרון המוצע לדעתי הינו, הקמת גוף בוחר חדש שבו יכהנו נציגי השופטים, משפטנים (כולל עורכי דין שאינם נציגי הלשכה) ואנשי אקדמיה, לצד נציגים מהמגזר הציבורי ונציגות מקצועית מפקחת מטעמו של מוסד נשיא המדינה.
בכל מקרה, אין לאפשר עוד לפוליטיקאים, מהרשות המבצעת והמחוקקת, לרבות נציגי לשכת עורכי הדין, להיות חלק מהוועדה לבחירת שופטים.
חחחחחחחחח …….
שיביאו שופטים מהפריפריה שיגנו על ישראל השניה…
חחחח אז מי ישמור על החתול..אתם בדיחה
אתה שוב מציע ששופטים ימנו שופטים. חוזרים לנקודת האפס. והאקדמיה מלאה באותם אנשים שממלאים את שורות ביהמ"ש העליון. איזו מין פשרה זו?
לא הבנתי. כיוון שפולטקאים הם מושחתים. ניקח מהם את הכוח לחוקק חוקים. וכן את הכוח למנות שרים ועוד. אנחנו לא צריכים בחירות נבחר ועדה לא תלויה … שתבחר לנו את השרים לראש הממשלה.
ממש פשרה, לב הוויכוח הוא כוחם של השופטים בוועדה, לבחור את עצמם הרבה יותר חמור מהסיאוב של לשכת עורכי הדין והשחיתות האישית, זו ההגמוניה בעליון. נפוטיזם מביך וחסימת כל מי שלא "האדם הסביר" בעיני אהרון ברק וחבריו.
החשש מכוח גדול מדי בידי הממשלה מובן, ואם זאת הרבה יותר מתקבל על הדעת שהציבור על ידי נבחריו (לא חייבים לדחוף את המילה המזלזלת 'פוליטיקאים') יבחרו את שופטיהם. שופטים שאי אפשר לפטר פתאום ולכן עדיין יש להם כוח להגביל ולאזן.
המצב הנוכחי הוא כוח גדול מדי אצל הרשות השופטת שבניגוד למצדדים בה, ממש לא מגינה על מיעוטים, אלא אם כן זה מסתדר עם האג'נדה הפרוגרסיבית.
אגב, בית הנשיא חף מפוליטיקה?
"גוף ציבורי"- איך ייבחר? הוא ייצג את מגוון החברה? בקיצור אין דבר כזה בלי פוליטיקה.
השאלה אם זה יהיה פוליטיקאי שמייצג ציבור שבחר בו ויכול להביע את אכזבתו בקלפי בסיבוב הבא,
או שזה יהיה מתנשא 'אובייקטיבי' שהיה רוצה "להחליף את העם".
אז מה שאתה מציע שהרשות השופטת תבחר את עצמה , מגוחך ביותר , אתה רוצה להנציח עוד יותר את "חבר מביא חבר" אתה מציע בעצם לצפצף על שתי רשויות נבחרות , כנסת וממשלה ולהסתמך על שופטים ועורכי דין מטעם, שאיש לא בחר אותם , לא אני ולא אתה , אתה מציע החמרת המצב שאליו הגענו עד הלום, הרי כולנו יודעים שאמון האזרח בבית המשפט שואף לאפס , אנחנו יודעים איך נבחרו שופטים עד היום , באופן מושחת שאין כדוגמתו , אנו יודעים שהשופטים דואגים אך ורק לחשבון הבנק ( חיות כ 110,000 שח לחודש, ראש ממשלה כ 50,000 שח לחודש , כאשר שופט אולי עובד 8 שעות שבועיות וראש ממשלה 24/7) , ולכן הם דואגים לבנים ובנות ממשיכים קרובי משפחה וידידים מספסל הלימודים , ההצעה שלך בזויה בהחלט , את הכנסת והממשלה בוחר העם והכנסת משביעה ובוחרת את הרשות המבצעת , משמע הממשלה חייבת לבצע את החלטות הכנסת (העם) את השופטים איש לא בחר
הינה כך ממסמסים את הרפורמה ושופטים יקדמו שופטים והשיטה ממשיכה, זאת לא רפואמה, זאת עבודה בעיניים ולא פשרה
ומי ישפוט את השופטים המסואבים? את הפרקליטות? מי בוחר אותם? לא אנחנו. אנחנו בוחרים את הכנסת והממשלה. הם המייצגים אותנו ולא כל מיני עורכי דין שיבחרו בשופטים בפניהם יתדיינו.
בעצם מה שאתה אומר זה שמה שקיים ימשיך להתקיים רק בצורה קיצונית יותר,המשפחה תמנה את היורשים הקליקה הפרבילגית החונטה השלטת מעכשיו רק להם תהיה הסמכות ,השאלה היא זה נכון רק כל עוד הימין בשלטון כשהשמאל יחזור מתישהו לשלטון זה כבר לא יהיה רלוונטי ואז נוכל לחזור לשיטה הקיימת .
מי שואל אותך בכלל
סוף סוף מישהו שפוי מציע הצעה שפויה.
האם יש הכנסת ישראל שפויים שיאמצו אותה??????
איזו הצעה הוא מציע? הוא סתם ליצן שרוצה שרק השופטים ימנו את השופטים, כי אם לא יהיה 100% מהרשות השופטת אז עלול להיווצר מצב של חוסר איזון בין הרשויות.
בקיצור אם הוא היה מבין על אלו שטויות הוא חתום הוא היה מתאבד.
עורך דין לא יכול למנות שופט ואחר כך לעמוד מולו בתור סניגור ניגוד עניינים חמור מאוד היחידים שיכולים למנות שופטים זה הכנסת
ליצן, אתה מנסה לשווק את עצמך באתר של עורכי דין? לנקות דיר לא הייתי סומך עליך.
לפני שנתחיל, המילים השיפוטיות שלך על גדי טאוב ויריב לוין, ממש לא ראויות. גדי טאוב הוא בין היתר דוקטור ומרצה באוניברסיטה העברית, ובקיצור עושה בשעה מה שלא עשה כל מוסד הנשיאות מיום היווסדו ועד עתה (אתם פתאום נזכרתם בו, אולי כי בכל הפנטזיות של יאיר לפיד המוזר לא נמצא כלום).
דבר שני, שחיתות יש בכל מקום. גם אצל אפי נווה וגם אצל אבי חימי – מהצד השני ישבה שופטת שהייתה אמורה להיבחר על סמך ידיעותיה בתחום שהם בחנו בקשר שלהם איתה. אז אם כל עך נכון המשפט של הגשש "שופטים של התחת", למה פתאום הם יהפכו לכשרים וצדיקים כל כך. וזה לפני שנכנסנו לסיפורים על בעלה של דורית בייניש והצוואר של מנדלבליט וכל סיפורי הניגודי עניינים והאפליות במובהקות בפסקי העליון.
דבר שלישי, לא ממש ברור איך אם השופטים בלבד בוחרים שופטים שאמורים לרסן את כולם, יווצר בסוף איזון בין הרשויות. יתכן שכבודו "אגב חורפיה לא דק"?
דבר רביעי לסיום, אני לא יודע מה העיסוק שלך כעו"ד, אבל את הדמוקרטיה מנהלת תפיסה מאוד בסיסית שהוכיחה את עצמה גם הפעם: העם מספיק חכם לזהות מה טוב לו. לדבר על בית המשפט המאמי שמגן על חלשים, כשכל שבוע יש הפגנות הכוללות הסתה פרועה והתנהגות ברברית – איך לדעתך מרגיש החרדי עם המכות בין כתפיו? איך מרגיש מפונה עמונה או סתם מפגין נגד אוסלו? האם הם מבינים עד כמה בית המשפט דואג למיעוטים האומללים – או בדיוק להיפך?
לסיום בנימה אישית, אני ממליץ לך למחוק את המאמר האדיוטי הזה כי אחרי כאלה שטויות אפילו כלב לא ישכור אותך. אבל יתכן שאתה כל כך אדיוט שלא תבין את זה. אז בהצלחה בכל מקרה…