בית המשפט לתעבורה בעכו הרשיע את מוחמד סעיד (27), עובד במכון לשטיפת מכוניות משפרעם, בעבירות נהיגה ברכב מנועי למרות שלא הוציא רישיון נהיגה מעולם, נהיגה ברכב ללא ביטוח, נהיגה בקלות ראש, חבלה של ממש והתנהגות הגורמת נזק.
בבוקר ה-7 ביולי 2016 התבקש סעיד להזיז רכב מסוג וולוו שהפריע לתנועת רכבים בתחנת הדלק. סעיד, שלא הוציא רישיון נהיגה מעולם, נכנס עם הרכב לתוך מכון השטיפה במטרה לשטוף אותו. באותה עת, במכון עמדה מונית וצמוד לחלקה האחורי עמד עובד אחר שהיה עסוק בתיקון מערכת החשמל שלה. סעיד איבד שליטה על הוולוו והתנגש בחלק האחורי של המונית, תוך שפגע בעובד האחר. כתוצאה מהפגיעה, רגלו הימנית של העובד נקטעה במקום, הוא פונה במצב קשה לבית חולים ועבר ניתוח מסובך.
התביעה וסנגורו של הנאשם, עו"ד פואד דאוד מטעם הסניגוריה הציבורית היו חלוקים בשלוש סוגיות עיקריות: אחת מהן היתה בנוגע לשאלה האם הודאת הנאשם נגבתה כדין? הסנגור טען כי ההודאות אינן קבילות מאחר והחוקרים לא הודיעו לו על זכויותיו במלואן.
סוגייה נוספת במחלוקת: האם התאונה היתה נמנעת אלמלא התנהגות הנאשם באירוע? לטענת ההגנה, התביעה לא הוכיחה שמדובר בתאונה בלתי נמנעת, מאחר שלא נשללה אפשרות כי בשל היותה של רחבת השטיפה מחליקה – גם נהג אחר לא יכול היה לבלום.
סוגייה שלישית: ההגנה טענה כי קיימת לנאשם הגנה מן הצדק ואכיפה בררנית. לדברי הסנגור, התביעה היתה צריכה להאשים גם את בעל הוולוו בעבירה של הרשאה לנהיגה לאחר שלא הוכשר לנהיגה מעולם.
השופטת אסתר טפטה גרדי ציינה כי "מול הודעות הנאשם במשטרה, שנתמכו בראיות נוספות, ניצבה עדותו שהותירה רושם שאינו מהימן. הנאשם טען בעדותו שאינו זוכר שנחקר במשטרה, הכחיש שבחקירותיו דיבר על התאונה, וכשעומת עם תוכן הודעותיו טען שהדברים אינם נכונים… כשעומת עם דבריו שהרכב בו נהג פגע במונית, טען שהרכב לא פגע במונית, וכשעומת עם תמונה בה נראה הקורבן שוכב על הרצפה כשרגלו קטועה ציין: 'איך ידעת שאני נהגתי?'..".
"הגרסה החדשה שהציג הנאשם בבית המשפט היא בגדר עדות כבושה העומדת בסתירה להודעותיו במשטרה, שנמסרו סמוך למועד האירוע, ולגרסאות שמסרו העדים, ולא נתמכה בכל ראיה שהיא", הוסיפה השופטת. "לא ניתן כל הסבר משכנע מצד הנאשם לשינוי גרסתו בעדותו. התרשמתי מתשובותיו, שהנאשם הבין את ההליך המשפטי שמתנהל נגדו, ומסר תשובות שיהא בהן כדי להרחיקו מהאישומים… קבעתי שההודעות שמסר הנאשם במשטרה קבילות, משתלבות זו בזו, ואמינותן גבוהה".
השופטת הוסיפה כי עדויות העדים האחרים, ביניהן אלו של נהג המונית, קורבן התאונה ובעלי הוולוו, תומכות בהודאות שמסר הנאשם במשטרה. "נהג המונית והנפגע העידו שזיהו את הנאשם מיד לאחר התאונה, כמי שנהג לעברם, ב'פול גז' ובמהירות, התנגש במונית וגרם לקטיעת רגלו של הנפגע במקום", אמרה השופטת, "מסקנות דוח הבוחן, שלפיהן נהג הנאשם בנסיעה רציפה לעבר מתקן השטיפה, ללא שבלם, עולות בקנה אחד עם הודעות הנאשם ועדויות נהג המונית והנפגע, ומחזקות אותן".
