בחודש יוני 2015 החליט בית המשפט לתעבורה בתל אביב לפסול את רישיונה של נהגת מלנהוג במשך שנתיים, בעקבות הרשעתה בנהיגה בשכרות, בהיעדרה, מאחר שלא התייצבה לדיון. מעונש זה נוכתה תקופת הפסילה המנהלית (30 יום). קודם לדיון בבית המשפט, רישיונה של הנהגת נלקח ממנה בינואר 2015, בעת שנערך לה שימוע על ידי קצין, ומאז לא הוחזר לה.
מאחר והנהגת לא הפקידה את רישיונה בבית המשפט, או לחלופין – לא מילאה תצהיר כי רישיונה לא בידה, משרד הרישוי סירב להחזיר לה את הרישיון בתום שנתיים של פסילה. גם לאחר פניית סנגורה, עו"ד אמיר מסארווה, משרד הרישוי סירב להחזיר את הרישיון.
בעקבות השתלשלות העניינים, הנהגת הגישה באמצעות עו"ד מסארווה עתירה לבית המשפט המחוזי בחיפה, בשבתו כבית המשפט לעניינים מנהליים, נגד רשות הרישוי. בעתירה נטען כי מאז שהפקידה את רישיונה במשטרה – הנהגת לא נהגה ברכב. כמו כן נטען כי מאחר שהרישיון נלקח מהנהגת על ידי המשטרה, בפועל הפקדת הרישיון בוצעה.
מנגד טענה רשות הרישוי כי למרות שהעותרת הפקידה את רישיונה במשטרה, עדיין חלה עליה חובה להמציא אותו מחדש בתום הפסילה המנהלית. כמו כן, רשות הרישוי הדגישה כי למרות שהעותרת הורשעה בהעדרה – חובה להפקיד את רישיונה בבית המשפט. רשות הרישוי הדגישה כי בגזר הדין של בית המשפט לתעבורה נאמר לעותרת כי עליה להפקיד את רישיונה בבית המשפט. בשורה התחתונה, רשות הרישוי סירבה לחשב את תקופת הפסילה מהרגע שבו הפקידה הנהגת את רישיונה במשטרה.
בדיון ראשון שהתקיים בבית המשפט התנגדה הפרקליטות בשם רשות הרישוי להחזיר את הרישיון לעותרת. בדיון השני, שהתקיים בפני השופט אברהים בולוס, בפרקליטות שינו עמדות. עו"ד דרור קנריק שריג שייצגה את רשות הרישוי, אמרה: "משרד התחבורה מוכן להורות על חישוב רטרואקטיבי רק במקרים בהם מוכחים שני תנאים מצטברים. התנאי הראשון הוא כי הוכח שהפסילה המנהלית מתייחסת לאותה עבירה. שתי פסילות שונות – מנהלית ושיפוטית – אבל שמתייחסות לאותה עבירה. התנאי המצטבר השני הוא שניתנה הוכחה מספקת כי הרישיון הופקד בידי המשטרה. לאחר שהונח בפנינו המסמך הזה, מצאנו ששני התנאים המצטברים מתקיימים, מה שלא היה קיים לפני כן, ולכן אנו נסכים לחישוב רטרואקטיבי, וזה במקרה הזה. במקרים האחרים ההתייחסות תהיה בהתאם".
יש לציין כי בימים אלה מתנהל נגד הנהגת, בבית משפט לתעבורה, תיק אחר שבו היא נאשמת בנהיגה בזמן פסילה, למרות שתקופת הפסילה שלה הסתיימה. בנוסף, מאחר שהיתה מעורבת בתאונת דרכים ולכאורה לא החזיקה ברישיון, חברת הביטוח סירבה לפצות אותה. כעת, בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי, הדברים השתנו, כפי שכתב עו"ד מסארווה אשר הצטרף לדברי הפרקליטות ובירך על ההסכמה המשותפת. "הפעם, זכינו בפסק דין בעתירה מינהלית נגד משרד רישוי, לפיו חושבה פסילה בת שנתיים משנת 2015, הגם שלא הופקד הרישיון בבית המשפט!!", כתב עו"ד מסארווה, "בכך, על הדרך, יבוטל תיק נהיגה בזמן פסילה, שפתוח. חברת הביטוח תשלם עבור נזקי רכוש, בתאונת דרכים, שנמנעה לשלמם, לאור הפסילה, שכבר חושבה. הלקוחה לא תחכה עוד שנתיים לקבלת רישיונה".
עו"ד מסארווה מדגיש כי מדובר בתקדים שבו הפרקליטות מצהירה לראשונה באופן רשמי וקובעת עמדה ביחס למי שהפקיד רישיון במשטרה ולא קיבל אותו חזרה, במקרה שדינו נגזר לאחר מכן ולא הפקיד את הרישיון בבית משפט.
