רכבו של תושב תל אביב תועד ב-3 ביוני על ידי מצלמת א'3 כשהוא נוהג במהירות מופרזת, ואשתו מיהרה לשלם את הדוח שנרשם לחובתו כשבועיים וחצי לאחר מכן. בעקבות הדוח נרשמו שמונה נקודות לחובת בעל הרכב, שהצטרפו לנקודות קודמות וקבעו בפועל כי רישיונו יישלל.
מאחר ששילם את הדוח, בעל הרכב לא יכול היה לבחור להישפט, מאחר שהתשלום מהווה מעין הודאה.
סנגורו של בעל הרכב, עו"ד אמיר מסארווה, פנה למרכז פניות נהגים ארצי (מפנ"א) וטען כי קרוב משפחה של הנאשם הוא שנהג ברכב בזמן שתועד על ידי מצלמית המהירות. בנוסף טען עו"ד מסארווה כי הנאשם לא היה מודע לקיומו של הדו"ח (ששולם על ידי אשתו ללא ידיעתו) ולכן הוא מבקש להישפט. ממפנ"א נמסר לסנגור כי מאחר והדו"ח שולם – לא ניתן לבקש להישפט.
למרות זאת, עו"ד מסארווה הגיש לבית המשפט לתעבורה בתל אביב "בקשה להארכת מועד להישפט בעבירות ברירת משפט" (9 נובמבר). בבקשה טען כי לנאשם נודע לראשונה על הדוח ב-1 בנובמבר. אשתו הסבירה כי שילמה את הדוח ללא ידיעתו מאחר שלא רצתה שהרישיון יילקח ממנו, מפני שמדובר בנהג אוטובוס שהרישיון הוא מקור פרנסתו.
זאת ועוד, בבקשה נכתב כי כי הבקשה להישפט הוגשה בתוך תקופה של 90 ימים. "המבקש לא שקט על שמריו, אלא פנה ישירות אליי על מנת להכין בשמו בקשה זו", כתב הסנגור, "האיחור בהגשת הבקשה הינו איחור מוסבר ואינו מהותי. האיחור נבע מסיבות שלחלוטין אינן בשליטתו, סיכויי הצלחתו גבוהים מאוד וכן דין בקשתו להתקבל על מנת למנוע עיוות דין מובהק למבקש על לא עוול בכפו מאחר ואין כל יסוד לעבירה המיוחסת לו. אי היענות לבקשה משמעה גרימת נזק אדיר ונפשי הן לו ולבני משפחתו".
המדינה התנגדה לבקשת בעל הרכב, בטענה חוזרת כי ברגע שהקנס שולם – ההרשעה הפכה לחלוטה. השופטת שרית קריספין הסכימה עם עמדת המדינה ודחתה את הבקשה (15 בנובמבר). "המבקש לא העלה בבקשתו כל טעם המצדיק אי הגשת בקשה להישפט במועד או נימוקים מיוחדים המצדיקים קבלתה", ציינה השופטת.
עו"ד מסארווה לא אמר נואש וב-27 בנובמבר ערער לבית המשפט המחוזי בתל אביב. בדיון שהתנהל אתמול הסביר עו"ד מסארווה, כי בשל סכסוך בין בעל הרכב לבין בן-דודו שנהג בו, האחרון לא מוכן להגיש תצהיר.
התובעת, עו"ד סולי לביא, ביקשה מנגד לדחות את הערעור. "הסיפור שאנחנו קיבלנו היום לא מופיע בהודעת הערעור. יכול להיות שהמערער לא סיפר לאשתו שהוא קיבל הודעת קנס.. הדבר היחיד שנותר להוכיח זה את הכיול (של המצלמה) והדברים הטכניים, יהיה לו קשה להתגונן מול הודעת קנס שכזו".
אבל השופט רענן בן יוסף קיבל את הערעור. "הנני סובר שבנסיבות כאלה מן הראוי להיעתר לערעור ולאפשר למערער להוכיח את כוונתו על פי סעיף 27 לפקודת התעבורה ולהראות ולהוכיח שלא הוא נהג ברכב".
בסיכומו של דבר, השופט הורה להחזיר את התיק למפנ"א, ובכך אפשר לנאשם להישפט.
