בית משפט השלום בבאר שבע זיכה עורך דין מעבירת איומים על צוות במרכז הרפואי סורוקה (15 ספטמבר).
העורך דין טופל במרכז לאחר שאיבד ראייה באחת מעיניו והמתין לניתוח במשך מספר חודשים. הוא התקשר למרפאת העיניים בסורוקה והתלונן על כך שטרם נקבע לו תור והרופא לא עונה לפניותיו. כאשר המזכירה אמרה לו שהרופא לא נמצא במחלקה, הוא דרש לדבר עם אחראית המשרד, וכששמע תשובה דומה – הרים את קולו ואמר למנהלת: "את מי אני צריך להרוג, אותך או את הרופא?".
שעה אחרי אותה שיחה הגיעו שני שוטרים לביתו של העורך דין, הוא נעצר ונשקו האישי נתפס. בהמשך הוגש נגדו כתב אישום.
במהלך המשפט התברר כי השיחה אינה מוקלטת. אחראית המרפאה חזרה בעדותה על כך ש"הוא דיבר מאוד לא נעים ובאיזה שלב הוא אמר 'את מי אני צריך לרצוח, אותך או את הרופא כדי לקבל תור?'.
הנאשם טען במענה לכתב האישום כי לאחר הדין ודברים הוא אמר בתסכול למנהלת: "את מי אני צריך להרוג כדי לקבל שירות?". לטענתו מדובר במשפט ידוע שלקוח מ"אקדמיית המטריה" (Umbrella Academy) – סדרת מדע בדיוני אמריקאית פופולרית ששודרה בנטפליקס, כאשר המשפט המקורי בסרט הוא "את מי אני צריך להרוג כדי לקבל כוס קפה הגונה?". ("Who do I have to kill to get a decent cup of coffee?").
הנאשם הסביר כי מדובר ב"ביטוי פופולרי שיש לו כמה וריאציות והופיע בסרטים נוספים. "המזכירה שלי שומעת את המשפט הזה לפחות פעמיים בשבוע", טען העורך דין. "למשל, 'את מי אני צריך להרוג בשביל לקבל מסמך?'… זה ביטוי שמבטא תסכול ולא איום".
העורך דין הוסיף והסביר את המצוקה ואת קשיי התפקוד עקב העיכוב בקביעת תור לניתוח. "אמרתי לה שאני עיוור ואני לא יכול לעבוד, וזה לא עניין אותה…", אמר וסיפר כי בעברו עבד כשליח מטעם הסוכנות היהודית בחו"ל, לאחר מכן במשרד ראש הממשלה וכ-18 שנים הוא עורך דין המתמחה בדיני משפחה ובמשפט פלילי.
"בסופו של דבר, שתי עדויות בעלות משקל זו כנגד זו – של הנאשם והמתלוננת", כתבה השופטת אחינעם צוריאל, "על פי הפסיקה, בכל מקרה שבו התבטאות מילולית ניתנת לכמה פרשנויות, יש לבדוק את הקשר הדברים, ואם אין איום ברור ונחרץ, אין מקום להרשיע את הנאשם".
"בהינתן הניסוח הייחודי של הביטוי 'את מי אני צריך להרוג כדי…', מצאתי לקבל את דבריו של הנאשם שאכן נקט בביטוי שגור הלקוח מתוך סרט", הוסיפה השופטת, "לו היה מעוניין הנאשם לאיים בכך שיהרוג את הרופא או את המזכירה היה אומר זאת באופן מפורש. הניסוח בו נקט הנאשם מוביל אותי למסקנה שאכן מדובר בשימוש בביטוי שגור בקהלים מסוימים, אך למרבה הצער לא שגור אצל המתלוננת והובן שלא כהלכה".
"סערת הרגשות האמיתית בה היתה נתונה המתלוננת נבעה מתוך חוסר היכרות עם הביטוי, זהו הרושם שהותירו בה הדברים… (אולם) ספק באם בבחירתו של הנאשם לעשות שימוש בביטוי זה נחצה 'הקו האדום' המוביל לקיום יסודות עבירת האיומים", ציינה השופטת בהכרעת הדין, "לטעמי, לא מתקיים בעניינו של הנאשם הרכיב העובדתי-התנהגותי של העבירה מאחר וענייננו בביטוי שגור ומוכר המבטא תסכול, שאינו בגדר איומים. כך גם, לא מתקיים היסוד הנפשי. לא השתכנעתי, במידה הנדרשת בפלילים, כי מטרת הביטוי הייתה לאיים על המתלוננת".
את הנאשם ייצג עו"ד יבגני פרחיה.
