סמוך לשעה 13:00 ב-4 בפברואר 2020 נהגה תושבת הוד השרון (34) ברכבה בכביש 5, סמוך למחלף הכפר הירוק. באותו נתיב נסיעה, גבר בן 69 רכב על גבי האופנוע שלו בכיוון נסיעתה של הנהגת. לפי כתב אישום שהוגש נגד הנהגת לבית המשפט לתעבורה בבת-ים, היא התנגשה חזיתית באופנוע בעוצה, וזה נהדף קדימה.
הרוכב הוטח לעבר כביש האפלט ונפצע אנושות. הוא פונה מונשם ומורדם לחדר מיון, שם נקבע מותו זמן קצר לאחר מכן.
כתב האישום ייחס לנאשמת גרימת מוות ברשלנות. עו"ד גיא גורן מפרקליטות מחוז תל אביב טען בכתב האישום כי התאונה נגרמה כתוצאה מנהיגה רשלנית של הנאשמת, מאחר שלא שמרה רווח מהאופנוע, שהיה מאפשר לה להאט או לעצור בטרם התנגשה בו.
הנאשמת כפרה במיוחס לה. הסנגורית שלה, עו"ד ליאן חצרוני, טענה כי מדובר בתאונה בלתי נמנעת. לטענת הנאשמת, האופנוע עקף את רכבה מימין וסטה בפתאומיות אל מול כיוון נסיעתה ולפניה. לטענתה, בשלב זה בלם האופנוע באופן פתאומי ובכך גרם למצב המסוכן ושלל ממנה אפשרות שלא להתנגש בו. הסנגורית הוסיפה וטענה כי יתכן והמנוח נפטר כתוצאה מאירוע לבבי.
התביעה ביססה את טיעוניה על שלה על סמך עדותו של בוחן התנועה המשטרתי, כמו גם על עדות השוטר הראשון שהגיע לזירה והבחין בנאשמת בוכייה. כמו כן התבססה התביעה על עדת ראייה שסיפרה: "על הכביש עצמו ראיתי רוכב אופנוע שגם נצמד אליי… זגזג בין הנתיבים ואפשרתי לו לעקוף אותי… ברצוני לציין שרוכב האופנוע נסע בצורה פרועה ומהירה כל הדרך בכביש 5… עבר בין המסלולים ונתיבים ללא אחריות לנוסעים בכביש".
עד ראייה אחר אמר: "ראיתי בבירור את רוכב האופנוע סוטה מהנתיב השמאלי ביותר לנתיב נסיעת נהגת הפרטית… בזמן המגע בין נהגת הפרטית לרוכב האופנוע, רוכב האופנוע היה בסטייה ימינה… אני הייתי אחריה (הנאשמת) היא נסעה והוא סטה לכיוון שלה. אמרתי (בחקירה) שאי אפשר למנוע את התאונה כי הוא סטה לכיוון שלה, לא היא לכיוון שלו".
הנאשמת אמרה במהלך עדותה: "רוכב האופנוע הגיע מצד ימין שלי ופשוט נכנס לנתיב שלי וגם הוא נתן ברקס… אני נתתי ברקס אבל הוא היה ממש קרוב אליי… לאחר מכן נכנסתי בו והוא היה על השמשה של הרכב שלי והוא נפל ממנו יחסית לאט והתגלגל על הכביש בדיוק מולי. אני יצאתי מהרכב ורצתי אליו וראיתי שיורד לו דם מהראש אבל הוא היה ערני. אני נפלתי על הכביש ליד רוכב האופנוע שאמר לי שהוא אשם. אנשים ניסו להרגיע אותי".
השופט ישראל ויטלסון החליט לזכות את הנאשמת, תוך שמתח ביקורת נוקבת על בוחן התנועה שהגיע לזירה, ועל הפרקליטות. "הבוחן לא ביצע כל בדיקה לה הוא מחויב מכוח תפקידו, לבדוק את גרסת הנהגת המעורבת, טרם יקבע כי יש די בחומר הראיות כדי להביאה לדין", ציין השופט בהכרעת הדין, "בקליפת אגוז אומר כך: הוא (הבוחן) ביצע 'שחזור' דמיוני של שדה ראייה, שאינו תואם כלל את המציאות בדרך בה התחוללה התאונה. מוסכם על הכל כי טרם התאונה, המנוח עקף את מכוניות העדים, ורק לבסוף נסע למול חזית רכב הנאשמת. מבחן שדה הראייה היה חייב לציין ולבחון, מה שדה הראייה אף לצדדים ולאחור. השחזור היה חייב להתבצע בנוכחות הנאשמת כדי שזו תצביע, היכן התרחשו הדברים עובר לתאונה".
עוד קבע השופט כי "אין לשלול אירוע לבבי טרם התאונה… לאור אבחנת אירוע לבבי זה, בוצעה ההחייאה… הרופאים שטיפלו במנוח ומצאו בבדיקה חיצונית רק פצעי שפשוף ושטפי דם פנימיים לא שללו מצב של אירוע לבבי טרם התאונה… תמוה בעיניי שמחבר כתב האישום והחתום עליו, לא ראה ולא בחן את העדויות והתעודות הרפואיות, שהיו לפניו בחומר החקירה… לדעתי, די היה בהם כדי להצביע על הספק המובנה בו".
"אני מאמין לנאשמת ולגרסתה שלא היה ניתן למנוע את התאונה לנוכח אופן נהיגת רוכב האופנוע", הוסיף השופט, "אני מוצא את עבודת הבוחן המשטרתי מזלזלת בעדויות העדים בלא כל סיבה, ותוך התעלמות מהדוחות הרפואיים שהיו בחומר החקירה בזמן אמת, אני קובע כי מדובר בתאונה בלתי נמנעת, ואני מזכה את הנאשמת".
עו"ד חצרוני מסרה בתגובה: "אנחנו מברכים על החלטת בית המשפט שקיבל את כל טענותינו והורה על זיכויה המוחלט של הנאשמת".
תגובת הפרקליטות: "נלמד את הכרעת הדין ונשקול את צעדינו".
