עתירה: אפשרו גם לאסירים פליליים לקנות בשר ודגים בקנטינה

אסיר פלילי בכלא אשל עתר לבג"ץ נגד שירות בתי הסוהר עקב האפליה של אסירים פליליים מול האסירים הביטחוניים, בזכות לרכוש מוצרי מזון מזינים מהקנטינות בבתי הסוהר.
בעוד שלאסירים הביטחוניים ניתנה על ידי שב"ס טובת ההנאה והאפשרות לרכוש בשגרה מוצרי בשר, עוף, דגים, פירות וירקות במרכזי המכר (חנויות הקנטינה) בכלא, כדי להעשיר את תפריטם בנוסף למזון המסופק להם על ידי שב"ס – מן האסירים הפליליים נשללת טובת ההנאה הזו. או ליתר דיוק – מעולם לא ניתנה.

העתירה לבג"ץ, באמצעות עו"ד רוית מוחבר, הוגשה בשם העותר רומן אגרונוב – הנאשם ברצח הסוכן הסמוי אנטון רומן ועצור עד תום ההליכים במשפטו. עם זאת, מדובר בעתירה בעלת אופי עקרוני, הנוגעת בהבחנה שרירותית בין קבוצת האסירים לעניין מזונם, ללא תכלית ראויה.

עו"ד מוחבר מבקשת מבג"ץ לחייב את שירות בתי הסוהר לנמק:
– "מהי התכלית וההצדקה למדיניות הלא שוויונית בין האסירים והעצורים הפליליים בנושא המזון, אל מול האסירים הביטחוניים?".
– "מדוע לא יאפשרו לאסירים ועצורים פליליים לרכוש באמצעות מרכז המכר מוצרי מזון בסיסיים – בשר, עוף, דגים, פירות וירקות – כפי שמאפשרים לאסירים ועצורים ביטחוניים?".
– "מדוע ממשיך שב"ס לספק לאסירים הפליליים מנות בשר מעובד כחלק מתפריט המזון".

לפי העתירה, האסירים הביטחוניים והם בלבד, מוטבים לסעיף 20 לפקודת הנציבות (פקנ"צ) מספר 03.02.00, שכותרתה "כללים ביחס לאסירים ביטחוניים", ולפיה כל אסיר רשאי לרכוש עד שלושה ק"ג בכל חודש ממוצרי הבסיס: בשר אדום, עופות, דגים, ירקות, פירות, קפה ושמן. לעומת זאת, האסירים והעצורים הפליליים נדרשים להסתפק בתפריט המסופק על ידי מטבחי שב"ס, ובקנטינה ניתן להם לרכוש מוצרי מזון יבש בלבד, ללא בשר, ללא פירות וירקות.

בדוחות הסנגוריה הציבורית לאורך השנים נמתחה ביקורת על איכות המזון והמגוון הדל של המזון המסופק לאסירים. בדוח על מתקני הכליאה בשנים 2019-2020 נכתב כי התפריט התזונתי ששירות בתי הסוהר מספק לאסירים אינו מספק, ועולות תלונות על טיבו – בין השאר היעדר ירקות טריים בכמות מספקת. ענף מזון בשב"ס המליץ בשנת 2017 לאפשר לאסירים לרכוש בקנטינה מארזים של ירקות טריים, אולם שב"ס לא אימץ את ההמלצה (ככל שנוגע לאסירים פליליים), "משיקולי היגיינה ותברואה".
אם לא די בכך, שב"ס ממשיך לספק לאסירים מנות של בשר מעובד ומתועש באיכות נמוכה, כנקניקיות, בחלק מהשבוע, על אף שהצהיר כבר לפני חמש שנים כי יוציא אותן מהתפריטים, על פי המלצת גורמי הבריאות, ויחליפן במנות מזינות.

בתשובה לפניית עו"ד מוחבר בנושא זה, נמסר מענף מזון בשב"ס: "לצערנו, בעת פרסום תקציב המדינה, התבשר שב"ס על קיצוץ משמעותי בתקציבו, על כן, ביצע שורה של צעדים במטרה להכיל את הקיצוץ ואחד מהם היה החזרה של מנה מעובדת אחת לשבוע לתפריט האסירים. מוצרי הבשר המסופקים לאסירים בשב"ס מכילים כמות מספקת של חלבון בעל ערך ביולוגי גבוה. המוצר היחידי שנחשב 'אולטרא מעובד' שמסופק לאסירים פעם בשבוע הינו נקניקיות".

"לסוגיית המזון נודעת חשיבות רבה ואף השפעה משמעותית על אורח החיים של הכלואים, על בריאותם ועל מצבם הנפשי", נכתב בעתירה.
עו"ד מוחבר ציינה כי בבתי סוהר רבים, אגפי הפרדה בהם כלואים בתאים סמוכים אסירים ביטחוניים, לצד אסירים פליליים. "במציאות זו, אסיר/עצור פלילי נאלץ להסתפק במנת מזון דלה אשר מסופקת על ידי המשיב, בעוד הוא צופה באסיר ביטחוני, השוהה בתא מולו, הנהנה מתבשילים על פי בחירתו: דגים, עוף, בשר ומגוון עשיר של פירות וירקות (מהקנטינה). מצב זה מעורר תסכול רב בקרב האסירים הפליליים במתקני הכליאה, אשר אינם מבינים מדוע אסירים ביטחוניים אשר הורשעו בעבירות קשות נגד ביטחון המדינה זכאים למזון איכותי, עשיר ומגוון יותר, ומדוע ניתנת להם חופש הבחירה לבחור את האוכל שיאכלו, בעוד שמהאסירים/עצורים הפליליים נשללת חירות זו", כתבה עו"ד מוחבר.

מה נשתנה מאז 2010
שב"ס אינו מספק נימוקים של ממש, מדוע נשמרת ההבחנה בין אסירים פליליים לביטחוניים, בזכות להשלים את התפריט ולהפכו לבריא ומגוון יותר.
ב-16 בדצמבר 2021 קיבלה עו"ד מוחבר מכתב תשובה מיעל גורן חזקיה – ראש מטה השר לביטחון הפנים עומר בר לב. חזקיה ציינה כי מדובר ב"אבחנה מותרת" וציטטה את פסיקת בית משפט העליון בעבר, בעתירה אשר הוגשה בשנת 2010 (שורפי 8355/10).
"בית המשפט העליון ואף בתי המשפט המחוזיים חזרו לא אחת על ההלכה לפיה קיים שוני בין אוכלוסיית האסירים הביטחוניים לעומת האסירים הפליליים", כתבה רמ"ט השר באופן סתום.

בפסק הדין שניתן בעתירה משנת 2010, שצוטט על ידה, חזרו השופטים אשר גרוניס, עדנה ארבל וניל הנדל על עמדת שב"ס, לפיה "אוכלוסיית האסירים הביטחוניים שונה באופייה מזו של האסירים הפליליים. האסירים המשתייכים לקבוצה הראשונה מנהלים חיי שיתוף, בעלי אופי קהילתי. זאת בשונה מן האסירים הפליליים שמתנהלים באופן אינדיבידואלי שאינו קבוצתי. עצם העובדה שהמשתייכים לקבוצה אחת אינם זוכים להטבה לה זוכים אלה מן הקבוצה האחרת, אינה פותחת פתח להתערבות בשיקול הדעת של נציב שירות בתי הסוהר".
והוסיפו השופטים: "במאמר מוסגר, נעיר כי בחינה של כלל ההטבות הניתנות לאסירים פליליים, תגלה כי הם זוכים לתנאים משופרים בהרבה מאלה של האסירים הביטחוניים".

הנה כי כן, גם בית משפט העליון יכול לציין בפסק דינו נימוקים שאינם ממין העניין. ועוד הוסיף השופטים באותה עתירה: "אין לקבל שכל אסיר יוכל לדרוש שתינתן לו אפשרות לרכוש מזון ולבשלו על פי רצונותיו וטעמו".

עו"ד מוחבר מגיבה על כך בעתירה, כי פסק הדין שהוזכר בתגובת השר לביטחון פנים, מלפני עשור, אינו רלוונטי עוד. כיום, לאסירים ועצורים פליליים מותר להחזיק פלטה חשמלית בתאים, והם זכאים לבשל לעצמם (בעוד העתירה מ-2010 היתה גם על איסור בישול בתאים). אסירים ועצורים פליליים זכאים להכניס לתא גם סירים, קומקום ומקרר קטן, על מנת לאפשר להם לבשל את מזונם בעצמם, וברוב האגפים קיים מקרר גדול לשימוש כלל האסירים – רק שהם אינם רשאים, כמו האסירים הביטחוניים, להעשיר את המזון ולרכוש בשר, דגים, פירות וירקות.

"אין בעובדה כי אסירים ביטחוניים חיים 'חיי שיתוף' בין כותלי הכלא, לבין הזכות לרכוש מוצרי מזון בסיסיים ולא כלום", כתבה עו"ד מוחבר. "העותר אינו מבקש לרכוש מותרות, אלא מזון בסיסי… המושג 'חיי שיתוף וקהילה', בו משתמש המשיב כדי להצדיק את חוסר השוויון בין האסירים הפליליים לביטחוניים, אינו טעם ענייני. ניתן אף לומר כי לאסיר פלילי השוהה לבדו בתא – כגון אסירי הפרדה והאגפים השמורים – חשיבות האוכל גבוהה יותר מאשר קבוצת אנשים המנהלים 'חיי שיתוף וקהילה', וממילא נהנים מקשר אנושי וחברי עם אחרים, כגון האסירים הביטחוניים. מדובר במדיניות מפלה שאינה סבירה".

במאמר מוסגר נציין כי בחודשים האחרונים, בעקבות פרשת בריחת האסירים הביטחוניים מכלא גלבוע ופרשת הסוהרות, מתנהל שיח ציבורי ער על תנאי האסירים הביטחוניים, וטובות הנאה המוקנות להם בהיותם "כוח קיבוצי" בבתי הכלא. בכירים בדרגים מקצועיים לשעבר בשב"ס ובגופי הביטחון תיארו את המצב באופן ביקורתי כדרך לקנות "שקט תעשייתי" בבתי הסוהר. לאור דלות הנימוקים, אין אלא לשער שזהו רכיב משפיע גם בעניין זה.
משב"ס נמסר: "העתירה התקבלה בשב"ס. אנו בוחנים את הטענות העולות ממנה ונגיב בהתאם להחלטה השיפוטית. יחד עם זאת נציין כי מדובר בטענות מוכרות שנדונו בעבר בהליכים שונים ונדחו".