בית משפט השלום ברחובות הרשיע בתום הליך הוכחות מורה למתמטיקה בישיבה תיכונית בביצוע מעשים מגונים בתלמיד בן 12.
לפי הכרעת הדין, הנאשם אלעד מלמד (30) נהג ללטף את התלמיד ולגעת בו במהלך שיעורים בכיתה, ואף בהפסקות. באחד המקרים הורה לשני תלמידים, המתלונן וחברו, להישאר בכיתה בסוף יום הלימודים, כ"עונש" כביכול על התנהגותם. לאחר שהמורה שחרר את התלמיד הנוסף הוא נשאר עם המתלונן שישב על קצה אחד השולחנות. המורה ניגש אליו, ליטף אותו בבטנו, ברגליו, בידיו ובצווארו והחל לבצע תנועות מעגליות באזור מפשעתו.
המורה שאל את התלמיד: "זה כיף לך שאני נוגע בך?", והוסיף ואמר לתלמיד ש"יש לו גוף חזק". התלמיד אמר למורה שהוא מטריד אותו, וביקש ללכת הביתה.
במקרה אחר, במהלך שיעור כאשר המתלונן ביקש את עזרתו, המורה ניגש אליו, ליטף את ידו, התיישב מולו ושיכל ועטף באמצעות רגליו את רגליו של התלמיד. ההטרדות נמשכו במספר הזדמנויות.
השופטת אדנקו סבחת-חיימוביץ נתנה אמון בעדותו של הקטין, שנחקר נגדית על ידי ההגנה, ובעדותו של תלמיד נוסף, ודחתה את הסבריו של הנאשם.
השופטת כתבה כי "המתלונן אינו זה שחשף את המעשים, אלא שניים מחבריו שפנו למחנך הכיתה, בעקבות שיעור שעסק בשמירה על הגוף… ומסרו שיש מורה שנוגע באופן לא הולם בתלמידים… המתלונן וחברו העידו בפניי ודי לי בהתרשמותי מעדויות השניים. תמיכה לעדות המתלונן מצאתי למכביר בעדות החבר, הוריו ששמעו ממנו את הדברים, והמורה – ואף בעדות הנאשם עצמו שהיה בה לחזק את גרסת המתלונן וחברו".
השופטת הוסיפה וכתבה כי המורה "ניסה לצייר באופן שלילי את המתלונן כתלמיד בעייתי, שהרבה לפגוע בנאשם בהזדמנויות שונות, אך הראיות מלמדות אחרת. הנאשם דאג למתלונן ורצה בקרבתו יותר מאשר תלמידים אחרים… לא שמעתי מפי הנאשם הסבר מדוע המתלונן וחבריו יעלילו דווקא עליו, מורה מוערך אף על ידם… היחס המועדף למתלונן, הרצון בקרבתו, האמירה שנלוותה למגע במפשעה, הדיבור על גופו החזק של המתלונן וכו' מלמדים כי המעשים בוצעו במטרה להגיע לגירוי או סיפוק מיני", נקבע בהכרעת הדין.
בקשת ההגנה לבצע איכון טלפוני להוכחת גרסתו של הקטין בנוגע לאירועים שחלקם היו לאחר שעות הלימודים, נדחתה. ההגנה טענה כי בין הנאשם למתלונן היו עימותים שונים, וכי למרות הטענה שחלק מההטרדות היו גם בשיעורים ובהפסקות, אף אחד מתלמידי הכיתה למעט אחד החברים לא ראה. השופטת סבחת חיימוביץ דחתה את הדברים: "איני מקבלת את הטענה שנטענה בעלמא לפיה היה למתלונן רצון בהפללת הנאשם… החשיפה נכפתה עליו חרף הקושי שלו לחשוף את הדברים". עוד הוסיפה: "איני מקבלת את טענת ההגנה, כי המעשים אשר הוכחו בראיות המאשימה מהווים נגיעה מתוך חיבה או מגע מקרי בטעות".
התיק נוהל על ידי עו"ד דניאל איקן מפרקליטות מחוז מרכז.
