נדחתה בקשת יאיר נתניהו לביטול פסק הדין נגדו בתביעת הדיבה של עורך וואלה

בית משפט השלום בתל אביב דחה את בקשתו של יאיר נתניהו לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה, המחייב אותו לשלם לעורך וואלה לשעבר, אבי אלקלעי, 250 אלף שקל בגין פרסומי לשון הרע. יאיר נתניהו לא הגיש כתב הגנה וביקש לבטל את פסק הדין, בטענה כי כתב התביעה לא נמסר לו כדין.

תביעת עורך וואלה לשעבר, המשמש כעד תביעה נגד ראש הממשלה לשעבר הוגשה בנובמבר 2019 באמצעות עו"ד רון לוינטל. זאת בעקבות פוסטים ששיתף יאיר נתניהו בהם טען כי אלקלעי היה "מהשמאלנים המושתלים של קרן וקסנר" באתר וואלה, שתפקידם היה לתפור תיק לראש הממשלה ולפברק ראיות לכאורה בתיק 4000, בשיתוף פעולה עם אנשי הפרקליטות. "מי זה אבי אלקלעי… ייגמר כל הספור כשיסתבר שאנשי קרן וקסנר הם סוכני משטרה תחת מסווה של תלמידים ומנהלים מצטיינים", כך לפי אחד הפוסטים ששיתף נתניהו הבן.

80 ימים לאחר שחלף המועד להגשת כתב הגנה, ניתן בפברואר 2020 פסק דין אשר קיבל את מלוא התביעה בתוספת הוצאות. יאיר נתניהו הגיב באמצעות עו"ד ד"ר יוסי כהן בבקשה לביטול פסק הדין, בטענה כי לא בוצעה מסירה כדין לכתובתו, וכתב התביעה שלא הגיע לידיו היה אמור להימסר לטענתו במשרד ראש הממשלה.

השופטת כוכבה לוי דחתה את הבקשה וקבעה כי כתב התביעה הומצא כדין, בדואר רשום לנתבע, על פי כתובתו הרשומה במשרד הפנים – במעון ראש הממשלה ברחוב בלפור. לפי רישומי הדואר, דבר הדואר נמסר לאיציק שרגאי, שליח בית ראש הממשלה שהיה אחראי לקבלת דברי דואר רשום.

השופטת דחתה את טענת יאיר נתניהו כי כתב התביעה היה צריך להימסר במשרד ראש הממשלה: "אין חולק כי הנתבע אינו ראש הממשלה. הוא גם לא טען כי הוא 'עובד משרד ראש הממשלה'. הלכה למעשה אין לו כל מעמד רשמי בקשר עם משרד ראש הממשלה או מעון ראש הממשלה, זולת היותו בנו הבגיר של ראש הממשלה שהתגורר במעון ראש הממשלה יחד עם הוריו. משכך, ברי כי המצאה יכול ותבוצע על פי הוראות הדין בלבד ולא כטענתו 'במשרד ראש הממשלה' – שכאמור אין לו ולא היתה לו זיקה אליו".

השופטת ציינה עוד כי "המבקש לא טרח לברר או להביא ראיות שיתמכו בטענתו כי דבר הדואר לא נמסר לו". עוד ציינה, כי הוא ידע שהוגשה תביעה מפרסומי התקשורת ואף הגיב עליהם, כשכתב בפוסט נוסף כי מדובר ב"תביעת השתקה מסוכנת". "המבקש, במהלך חקירתו בפניי, לא הצביע על סיכויים כלשהם להגנה", הוסיפה השופטת ואף הגדילה וחייבה את יאיר נתניהו בהוצאות נוספות בסך 30 אלף שקל, נוסף על פיצויי התביעה בסך רבע מיליון שקל.

כזכור, בכתב התביעה טען אלקלעי באמצעות עו"ד לוינטל, כי הוא מעולם לא היה בוגר של קרן וקסנר – ארגון פילנתרופי יהודי-אמריקאי רב זכויות בפני עצמו, בו ביצעו השתלמויות בכירים בממסד השלטוני בישראל. את הטענות לבידוי ראיות כינה אלקלעי "סיפורי בדיות מצוצים מהאצבע".

בהמשך לפסק הדין של השופטת לוי, דוברים מטעם יאיר נתניהו תקפו את החלטת השופטת, וטענו כי מעולם לא סירב בית משפט בישראל לבקשה לבטל פסק דין שניתן ללא כתב הגנה, ולמתן הזדמנות נוספת להתגונן.

הטענה איננה נכונה. כך עולה מפסק דין שניתן לאחרונה בתיק אחר, בו ייצג עו"ד לוינטל את ראש עיריית כפר יונה, שושי כחלון-כידור, שתבעה חבר מועצה מהאופוזיציה.
השופטת ריבה שרון מבית משפט השלום בפתח תקוה חייבה את חבר המועצה עו"ד אלברט טייב במלוא סכום התביעה, 75 אלף שקל והוצאות, בהיעדר הגנה. טייב נתבע על פרסומים בהם טען כי ראש העירייה "מסדרת ג'ובים יוקרתיים לפעילים שלה בבחירות, בזמן שכולנו עסוקים בהשרדות ובקורונה".
עו"ד טייב עתר לביטול פסק הדין בטענה כי כתב התביעה לא הומצא לו כנדרש. לאחר דיון במהלכו נחקר שליח המסירה, דחתה השופטת שרון את בקשתו, ופסק הדין נותר על כנו. טייב הגיש ערעור, תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי, אולם השופט אורן שוורץ דחה בקשתו לעיכוב פסק הדין, וקבע כי עליו להפקיד את רוב סכום הפיצוי, 50 אלף שקל.

עו"ד לוינטל מסר בתגובה לפסק הדין בעניין אלקלעי: "יאיר נתניהו לא הגיש כתב הגנה, ייתכן ובאופן מכוון, והקשה על המצאת כתב התביעה לידיו, תחת אצטלת האבטחה בבית ראש הממשלה. בדיון שנערך טען כי כלל לא קרא את הידיעה ששיתף, ובעצם חשף שאין לו הגנה כלשהי, גם אם היה התיק מתנהל כסדרו. בדיון גם הוכח, באופן ודאי, שהמצאת כתב התביעה נעשתה כדין. מאחר והטענה המשפטית היחידה בבקשת הביטול היתה כאילו כתב התביעה לא התקבל או לא הומצא, והיא נדחתה, ניתנה ההחלטה השיפוטית היחידה האפשרית – והיא לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין".
עוד הוסיף עו"ד לוינטל: "האמירה כאילו מדובר בהחלטה 'פוליטית' וכאילו מקרה כזה לא קרה 'מעולם', היא אמירה סתמית ופופוליסטית. לא צריך ללכת רחוק ולחפש. כאמור, משרדי ייצג את ראשת העיר כפר יונה, הגב' שושי כידור, במקרה דומה לפני כמה חודשים. גם שם לא הוגש כתב הגנה, גם שם הטענה היחידה היתה 'לא קיבלתי', וגם שם היא נדחתה ופסק הדין, בגובה 95 אלף שקל נותר על כנו".

מטעמו של יאיר נתניהו נמסר כאמור: "החלטת בית המשפט מתעלמת מהעובדות ומהחוק. מעולם לא קרה בישראל שבקשה לביטול פסק דין, שניתן בהעדר כתב הגנה – לא התקבלה. בית המשפט התעלם מהעובדה שיאיר מעולם לא קיבל את התביעה, ומתעלם מהחוק שקובע את ההשלכות שנובעות מאי מסירת כתב תביעה. בכוונתו של יאיר לערער".