משטרת ישראל המליצה לבטל לגשש חטיבתי ותיק בצה"ל את רישיון האקדח הפרטי שלו, על בסיס "מידעים מודיעיניים" חסויים. מדובר באיש קבע המשרת למעלה משני עשורים, ובאמתחתו סיכולים רבים של אירועי טרור ואירועים פליליים בגבול.
המשטרה טענה כי המידע המודיעיני החסוי קושר את הגשש הוותיק לכאורה לעבירות פליליות של סחר בסמים, אמל"ח ועבירות רכוש. ערר שהגיש הגשש נדחה, בטענה כי המידע מעיד לכאורה על "מסוכנות" ככל וימשיך הגשש לשאת נשק פרטי.
עו"ד גיא פלנטר, פרקליטו של הגשש, הגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב עתירה מנהלית נגד המשטרה והמשרד לביטחון פנים, והצביע על האבסורד שבשלילת רישיון נשק. בשעה שהרישיון לכלי ירייה פרטי בוטל, לא פעלה המשטרה להרחיק את הגשש מתפקידיו בצה"ל, הכרוכים באמון רב ובאחזקת כלי נשק אוטומטי, וגישה חופשית לאמצעי לחימה, קטלניים לאין שיעור מאקדחו הפרטי.
"העותר נושא רובה סער, חמוש באמצעי לחימה רבים ונוספים, מעולם לא נמנעה ממנו נשיאת נשק או תחמושת – כך שהמלצה לביטול הרישיון אין בה כל הגיון", טען עו"ד פלנטר והדגיש כי הגשש מעולם לא נחקר על "המידע המודיעיני" ומשטרת ישראל לא העבירה שום מידע בנושא לצה"ל או למצ"ח.
"החלטת המשטרה נשענת על מידע לא מהימן, מתנכל, לא עדכני, מידע הנשען על שמועות ויריבות עם גורמים המעוניינים לפגוע בעותר באופן אישי ולהתנכל לו, דווקא עקב שירותו בצה"ל והיותו איש חוק – האמון על פעילות לסיכול הברחות בגבול", ציין עו"ד פלנטר.
העתירה מעולם לא הגיעה לבירור בבית המשפט. בסמוך למועד הדיון שנקבע הודיעה הפרקליטות לבית המשפט כי המשטרה הסירה את התנגדותה לחידוש רישיון האקדח, לאחר שבחנה ושקלה את המידע שברשותה פעם נוספת על בסיס "מבחנים עדכניים".
פרקליטו של הגשש דרש כי בטרם יימחק ההליך, תחויב המשטרה בהוצאות משפט בשל ניהול הליך סרק בו חויב להפקיד את האקדח וההשפלה הכרוכה בכך. השופטת אסתר נחליאלי-חיאט קיבלה את בקשת ההגנה, וחייבה את המשרד לביטחון פנים והמשטרה בהוצאות של 5,000 שקל לטובת העותר. "התרשמתי כי עצם הגשת העתירה תרמה לתוצאה של הסרת התנגדות המשטרה למתן רישיון", כתבה השופטת. "על המשטרה היה לבחון ולשקול את המידע שברשותה בשלבים קודמים לעתירה, והיתה למשטרה ההזדמנות לכך".
