התותים של אבנר הררי, הם מטעני החבלה של התביעה

התביעה במשפט נגד אבישי בן דוד ואבנר הררי, הנאשמים בסדרת פיצוצים בכלי רכב של מפורסמים, טוענת בסיכומים שהגישה כי אין ספק בכך שהנאשם בן דוד הוא זה שהכין והטמין את מטעני החבלה בכלי הרכב של הזמרת מרגלית צנעני, הכדורגלן קובי מוסא ואיש העסקים מאיר שמיר. בהמשך לראיות הפורנזיות בהקשר של מטעני החבלה, טענו התובעים חגי בנימין ומיכאל כהן מפרקליטות מחוז תל אביב, כי המעקבים והאזנות הסתר לשיחות של בן דוד והררי בתקופה הרלוונטית, מהווים "מסה קריטית של ראיות דומות הקושרות גם את הררי לאישומים נגדו".

למעשה, זו הסוגייה המרכזית שנותרה פתוחה במשפט – חלקו של הררי באירועים. "צוות ההגנה של הנאשם 2 בחר לא להתייחס לראיות נגדו, הסיכומים שלהם רוויים בטענות למחדלי חקירה בלבד", טען עו"ד כהן. "הדוגמה הבולטת היא היעדר התייחסות שלהם לשיחות הקוד, ה'תותים', ה'משלוחים', 'החבר מרמת גן', 'התשלום שהתקבל מצד שלישי'. ההגנה רק טענה שהתביעה טועה… הרבה יותר קל להתעלם מראיות ולטעון שהתביעה טועה או שעיתונאים מסוימים עובדים עם המשטרה".

עו"ד בנימין טען כי נכונה טענת ההגנה, שלא היתה מצלמה אשר תיעדה את הנחת המטען במגרש החניה של האצטדיון ברמת השרון, "אבל כן היה צוות שלם של בלשים שעקב ותיעד הכל. נאשם 1 הגיע לזירה ברכב שבו נתפס שלט הפעלה ייחודי ביותר למטען, וכפפה אחת. הכפפה השנייה נקלטה נופלת על ידי הבלשים ונתפסה ליד הרכב, שרידי חומר נפץ נתפסו בשתי הכפפות, כך שלא היה כלל צורך במצלמה שתתעד את האירוע".
נשיא ההרכב, השופט רענן בן יוסף, העיר לתביעה, שלמעט האזנות הסתר בין שני הנאשמים, מצלמות האבטחה של הררי תיעדו הכל בחנות, אבל אין שם צילום של מסירת המטען לבן דוד, מה גם שהררי לא נראה באזור מגרש החניה בו הונח המטען. "לפי ההגנה זו טענה מזכה", אמר השופט, ועו"ד בנימין מיהר להגיב על כך: "מה שנקלט בשיחות המקודדות ביניהם כפי שתועדו באזנות הסתר, מספיק כדי לבסס את ההרשעה של הנאשם 2 (הררי) – היו פגישות ביניהם, היה טלפון שהסתירו, היו שיחות מקודדות".

עו"ד אלון דוידוב, שמייצג את הררי יחד עם עו"ד צ'רלי סבג, הזדעק על הדברים: "יש לנו כאן נאשם שהוא ירקן שעובד בחנות ירקות בשיאה של עונת התותים, אז בחנות כזו כל היום מדברים על תותים ומשלוחים, על מה ידברו? באה התביעה וטוענת שמילות הקוד המפלילות שנבחרו היו 'משלוחים' ו'תותים', הם מבקשים שבית המשפט ירשיע ירקן על סמך שיחות שעשה עם עובד שלו, על משלוחים ותותים?
"הרי חוץ מזה אין כלום, יש חנות ירקות מרושתת במצלמות שלא נמצאה בהן ולו עבירה פלילית הקלה ביותר, אפילו פעילות מחשידה לא נמצאה".
השופט רענן העיר גם על זה: "יש איזה התייחסות להפסקת פעילות הטלפון – זו יכולה להיחשב פעילות מחשידה".

עו"ד דוידוב התייחס בביקורתיות לקונספציה של התביעה, "הם יודעים שהנאשם 2 הררי הוא עבריין בעל עבר עשיר (היה מכונה בעבר – "המחסל מספר 1", א.ז) ומכאן שמבחינתם הקשר שלו עם נאשם 1 בן דוד הוא על רקע פלילי באופן ודאי, כאילו לא יכול להיות שהררי עוסק גם בדברים אחרים, לא פליליים, מסחר, נדל"ן. מבחינת התביעה אבישי בן דוד עוסק עם הררי רק בנושאים פליליים, הקשר שלו עם הררי שהיה על בסיס עבודה אצלו, במשלוחים של תותים, אינו מתקבל על הדעת מבחינתם".
לביסוס הטענה שבן דוד עבד אצל הררי הסנגור ביקש מהשופטים להתייחס לשיחות החולין עם אשתו בזמן אמת, שבהן הוא סיפר על נסיעות שלו למשלוחים של תותים, ולעדות של אחת העובדות בחנות שסיפרה שגם היא כמו בן דוד עבדו בחנות של הררי, אבל 'בשחור'".

נשיא ההרכב, השופט בן יוסף העיר להגנה, "אבל את אבישי לא רואים במצלמות עובד כמוה".
עו"ד סבג הבהיר לשופטים: "טענת התביעה שהוא לא עובד בחנות הופרכה, וגם טענת התביעה שמטען החבלה יצא מהחנות של הררי לא הוכחה. הרי יש מעקב אחרי בן דוד בו הוא נראה נוסע בטנדר עם ירקות לרחוב סוקולוב בהרצליה, יש משלוחים שהוא ביצע למשפחת בן חמו, ספק הסחורה מקדימה העיד בבית המשפט שגם בן דוד וגם הררי היו באים לקחת ממנו סחורה, הוא לא חייב לעבוד על הקופה כמו אותה עובדת".
עו"ד סבג העיר בהקשר זה, שהתביעה לא טרחה להביא את אלה שבן דוד כן הביא להם משלוחי תותים מהחנות של הררי, לטענתו משום שזה היה ממוטט את התיאוריה על כך שבהאזנות הסתר כאשר מדברים על משלוחים של תותים מדובר בקודים למטעני חבלה. "בזמן אמת, כל מי שהחוקרים שמעו מבקש תותים היה אמור להיות חשוד פוטנציאלי בהזמנת מטעני חבלה, אבל המשטרה אפילו לא פנתה אליהם ולא חקרה אותם… רק בדיעבד, ההגנה היא זו שהביאה במשפט לקוחות כאלה, והראתה שהנאשם 2 היה שולח לאנשים תותים לפי הזמנה באמצעות נאשם 1, ויחד הם הלכו לקנות סחורה במושב בשרון".

הסנגור של הנאשם בן דוד, שמתמודד מול מסה של ראיות כבדות הרבה, ציטט מספרו המפורסם של פרופסור מיכאל סנג'רו: "התובעים סומכים על השוטרים, והשופטים סומכים על התובעים, וערכאת הערעור סומכת על הערכאה דה למטה. אחרי ארבע שנות משפט ועשרות ישיבות, אני מצפה מהשופטים כאן לבחון היטב את הראיות שהוצגו בפניהם", אמר עו"ד שי רודה. "הראיתי כמה מקרים שבהם הראיות לא הוגשו כראוי, מקורות של סמסים לא היו מובהקים, סוגי פנסים ברכב הוחלפו, תוקף הקבצים הדיגיטלים של מצלמות האבטחה אינו ברור, לא הוכחה הייחודיות הנטענת של השלט להפעלת המטען, אפילו העוקב במגרש החניה לא באמת ראה את הנאשם 1 מניח את המטען, הוא ראה אותו שם, הוא ראה את ידיו, אבל הוא לא ראה אותו מניח את המטען. אני מבקש מבית המשפט לזכות את הנאשם אבישי בן דוד מכל האישומים נגדו".

הרכב השופטים, בן יוסף, ציון קפאח, וקלמן ברום, ימסרו את הכרעת הדין במועד שעוד לא נקבע, אי שם בשלהי הקיץ, לקראת פרישתו הצפויה של השופט קפאח.