לפי כתב אישום שהוגש לאחרונה לבית משפט השלום בבאר שבע בתום חקירת משטרת אופקים, ב-13 בינואר נהג זוהיר דנפירי (20) מהפזורה הבדואית בנגב על כביש 25 לכיוון נתיבות, כאשר קטין יושב במושב הנוסע שלצדו. שוטרים שעצרו את הרכב גילו בתא המטען יותר מ-10 ק"ג קנאביס, מה שהוביל להגשת כתב אישום נגד השניים ובקשה להארכת מעצרם עד תום ההליכים.
הקטין שוחרר זה מכבר נוכח גילו, אך בעניינו של דנפירי המשיכו ההליכים המשפטיים. הסנגורית שלו, עו"ד נטלי אוטן, עתרה לשחררו בטענה כי חל כרסום בראיות. לדבריה, עיון מדוקדק בחומר הראיות מעלה כי הקטין הוא זה שמהווה את הרוח החיה בביצוע העבירה, והוא זה שהתקשר לדנפירי וביקש ממנו לקחת אותו לאשקלון לצורך העברת "דברים" לאדם אחר. היא הוסיפה כי כאשר נפגשו דנפירי והקטין באזור רמת חובב, הקטין הוא זה שהעביר לתא המטען שני שקים ובהם הסמים. עוד הוסיפה הסנגורית, כי דנפירי כלל לא ידע שמדובר בסמים.
הסנגורית הפנתה גם לסתירות רבות בעדותו של הקטין, במקביל לעקביות בגרסתו של דנפירי.
מנגד טענה התביעה, כי אין כל כרסום בראיות, ועובדה שהקטין מפליל את דנפירי וטוען כי הוא ידע שמדובר בהעברת שקים של סמים לאדם אחר.
השופט חיים פס מבית משפט השלום בבאר שבע ציין כי בנוסף לאמירות המפלילות של הקטין, מדוחות הפעולה של השוטרים עולה כי כאשר עצרו את הרכב, נדף ממנו ריח חריף ביותר של סמים. כמו כן הוא ציין, כי עצם העובדה שהקטין הציע לדנפירי 1,000 שקל עבור הסעתו לאשקלון ובחזרה, מעלה את השאלה האם דנפירי לא תהה בעצמו מדוע זה משולם לו סכום גבוה כל כך על הסעה.
לאור כל אלו, השופט קבע כי לא קיים כרסום בראיות, אולם נוכח עברו הנקי של הנאשם החליט לשלוח אותו לקבלת תסקיר מבחן, ובינתיים האריך את מעצרו עד החלטה אחרת.
עו"ד אוטן הגישה ערר לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, בו טענה שוב כי חל כרסום בראיות, ולפיכך ביקשה להורות על שחרור הנאשם.
השופט יואל עדן הגיע למסקנה כי יש לקבל את הערר בחלקו. הוא הורה על ביטול ההחלטה לקבלת תסקיר בשלב זה, והשבת התיק לבית משפט השלום כדי שתיבחן שם חלופת מעצר. עם זאת קבע השופט כי לא חל כרסום בראיות, למרות שהגורם המרכזי בהחזקת הסמים היה דווקא הקטין. לדברי השופט, במצב דברים שבו הגורם המרכזי שוחרר לחלופת מעצר, והנאשם העצור נעדר עבר פלילי – יש לבחון חלופת מעצר.
עו"ד אוטן מסרה בתגובה: "בל נשכח, כי גם בשלב המעצר, יש להוכיח ולו ברמה הלכאורית את היסוד הנפשי של הנאשם והמודעות שלו לביצוע עבירה, קל וחומר עת ישנם מעורבים נוספים בפרשה. על כן החלטת בית המשפט צודקת, נכונה וראויה".
