סמוך לשעה 22:30 ב-16 באוקטובר 2018 התקבלה קריאה במוקד עיריית ראשון לציון אודות כלי רכב החוסמים את אחת המדרכות ברחוב הרצל, הנחשב לרחוב ראשי בעיר.
שתי פקחיות מטעם העירייה הגיעו למקום וביקשו מהנוכחים להזיז את הרכב מהמדרכה, אך אלה בתגובה צחקו ואמרו שיעשו זאת לאחר שיסיימו לאכול. אחת הפקחיות הזהירה את הנוכחים מפני רישום דו"חות, ובתגובה ענה לה אחד מהם, גיא בן נון (50): "תבואי לפה אני אשבור לך צלחת על הראש".
הפקחית התעקשה לרדום דו"ח במידה ובן נון לא יזיז את רכבו, וזה קילל: "את זונה, שרלילה, כנראה לא קיבלת ז** כל השבוע, את פוסטמה, את לא מחוברת לעצמך, באת לי עם קיסם, משחקת אותה איזה ערסית. אני ארביץ לך, אני אמצא אותך ואגמור אותך".
בעקבות התקרית הוגש נגד בן נון כתב אישום שייחס לו איומים והעלבת עובד ציבור. במענה לכתב האישום, הנאשם אישר את נוכחותו בזירת האירוע ואת פנייתן של הפקחיות בבקשה שיזיז רכב שחנה במקום. ואולם, הנאשם כפר בכך שרכבו חנה במקום אסור, והכחיש גם שקילל את הפקחית ואיים עליה.
באמצעות סנגורו, עו"ד טל גלאון, הנאשם הוסיף וטען כי הפקחיות אינן משמשות לצורך העניין כעובדות ציבור, מאחר שהן לא ענדו תג שם. בנוסף טען הסנגור, כי דברי הנאשם אינם מהווים העלבת עובד ציבור.
השופט גיא אבנון קבע בהכרעת הדין כי במהלך עדותו של הנאשם בבית המשפט התגלו מספר סתירות. כך למשל, בחקירתו במשטרה הוא אמר שהמכונית חנתה על המדרכה כדי לפרוק סחורה בחנות. הוא הוסיף וטען בחקירה כי הוא התחצף לפקחית מאחר שדיברה אליו לא יפה, ואישר שקילל לאחר שאמרה לו: "נו, תקלל". לדבריו, אמר לה רק "לכי קיבינימט". זאת ועוד, בחקירתו במשטרה הודה הנאשם כי אחז בצלחת והפקחית אמרה לו: "תזרוק". לדבריו, הוא השיב לה: "את לא נורמאלית".
בבית המשפט, לעומת זאת, הנאשם הכחיש כי אחז בצלחת.
לאור הסתירות בעדויות הנאשם – במשטרה מצד אחד ובבית המשפט מצד שני, השופט אבנון הרשיע את הנאשם: "הודעתו במשטרה מתיישבת להפליא עם עדויותיהן המדויקות והמהימנות של הפקחיות", שלדברי השופט "הותירו רושם חיובי ומהימן, גרסאותיהן עקביות, מתיישבות זו עם זו ומשלימות האחת את רעותה, וכפי שראינו אף עם דבריו של הנאשם במשטרה באשר לאחיזתו בצלחת, ובאשר לאיומים שיוחסו לו בהקשר זה ממש. עדויותיהן של השתיים מתונות, אינן מתלהמות, ולא ניכרו בהן הגזמה או השחרת שמו של הנאשם שלא לצורך…".
לגבי הטענה כי הפקחיות אינן עובדות ציבור, השופט קבע: "הפקחיות הן עובדות ציבור לכל דבר ועניין, בין אם נשאו תעודת מינוי, אם לאו". השופט הוסיף ופסל את טענת הנאשם כי דבריו לא מהווים העלבת עובד ציבור, והוסיף כי הקללות המכוערות שהטיח הנאשם בפקחית מהוות עבירה.
עו"ד טל גלאון המייצג את הנאשם מטעם הסניגוריה הציבורית: "אנחנו מרכינים את ראשינו בפני הכרעת הדין של בית המשפט הנכבד. יחד עם זאת, מרשי ממשיך וטוען לחפותו ונראה שבהכרעת הדין נפלו מספר טעויות שנבקש לבחון אותן בערכאת הערעור בהמשך ההליך".
