עו"ד קטי ברדה נפסלה מלייצג אישה בהליך גירושים מול שופטת בית משפט לענייני משפחה בתל אביב, איריס אילוטוביץ סגל. זאת מאחר שהשתיים מיודדות וכי מלכתחילה, השופטת הכניסה את הפרקליטה לרשימת המניעות שלה. בנוסף חויבה עורכת הדין לשלם הוצאות משפט ושכר טרחה בסך 5,000 שקל.
השבוע פורסמה החלטתו בנושא של שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב, נפתלי שילה. לפי ההחלטה, חרף טענתה של עו"ד ברדה כי הקשר בינה ובין השופטת שייך לנחלת העבר, יש לקבל את דברי השופטת שהצהירה על המניעה. עוד ציין השופט בהחלטתו, כי יש להעדיף את הסדר הציבורי ולהקפיד על עיקרון של "שופט אחד למשפחה אחת" כאשר מדובר בהליכי גירושין.
ברקע ההחלטה, בני זוג המצויים בהליך גירושין על בסיס הסכם שנוסח בידי מגשר ואושר בעבר בידי השופטת אילוטוביץ סגל. אלא שלאחר פיצוץ ההדברות בין הצדדים, האישה החליטה להגיש נגד בעלה תביעת מזונות ולבטל את ההסכם. בשלב זה נכנסה לתמונה עו"ד ברדה, שהגישה את התביעה בשם האישה. עוד ביום הראשון הצהירה השופטת כי הפרקליטה מנועה מלייצג מולה, ולכן פסלה את עצמה והעבירה את התיק לשופט אחר.
על החלטה זו הגיש פרקליטו של הבעל, עו"ד שלומי באשי, בקשת רשות ערעור. עו"ד באשי טען כי אם תיוותר ההחלטה על כנה, צד המעוניין בשינוי מותב (שופט) בתיק, יפנה לעו"ד אשר פסול אצל אותו שופט בשל ניגוד עניינים, וכך יעבור התיק לשופט אחר. עו"ד באשי טען כי "אין אופציה אחרת אלא להורות לתובעת להחליף ייצוג". השופט שילה כאמור קיבל את טענתו.
בתגובה לאתר "פוסטה" על פסק הדין בחרה עו"ד ברדה לבקר את עמיתה, עו"ד באשי, על "התנהלות לא קולגיאלית" כלשונה. לטענתה, לא היו הליכים קודמים בין בני הזוג בפני השופטת אילוטוביץ, למעט אישור הסכם הגירושין, ולא נגרם נזק לצדדים מהעברת התיק לשופט אחר. לראיה, היא אומרת, "סגנית הנשיא של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב מירה דהאן אישרה את הבקשה לשינוי מותב, לפני הערעור. "התיק הפך לזירת עימות בין עורכי הדין שאינה קשורה לצדדים, תוך פגיעה באשה המבקשת את זכויותיה, וזה מעשה לא אתי", טוענת עו"ד ברדה. "אם הייתי הצד השני, לא הייתי נוהגת כך".
עו"ד באשי מסר בתגובה: "אני לא חושב שבין עורכי דין מכובד לדבר האחד על השני מעל גלי האתר בצורה שכזו. עו"ד ברדה העלתה את טענותיה בכתבי הטענות, ובית המשפט קבע שהיא לא התייחסה כלל וכלל לעבירה האתית שהיא ביצעה בכך שלקחה את הייצוג בתיק. אני חושב שנהגתי כפי שמצופה מעורך דין לנהוג, על פי האינטרס של הלקוח ובדיוק בהתאם לכללים. גם בית המשפט הביע פליאה על כיצד נטלה עו"ד ברדה את הייצוג".
