המחוזי אישר: לאזרח מותר להתנגד לצו חיפוש לא חוקי

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה ערעור של הפרקליטות על זיכויים של אם ובנה, תושבי יפו, מתקיפת שוטרים אשר ביצעו בבית האם חיפוש לא חוקי.
שופטת בית משפט השלום יעל פרדלסקי קבעה כי למשטרה לא היתה סמכות לבצע חיפוש בדירת האם בשד' ירושלים ביפו על סמך צו החיפוש שניתן בכתובתה – מאחר שהצו עסק בבנה הבוגר (36) שאינו מתגורר בבית, ועל גבי הצו לא היה זיהוי מדויק של הדירה, ולא צויינו שם האם וגם לא פרטי תעודת הזהות של הבן, החשוד בסחר בסמים. בבניין באותה כתובת מתגורר קרוב משפחה, אשר שמו זהה לשם החשוד.

השופטת פרדלסקי קיבלה בספטמבר האחרון את טענותיה של עו"ד אורית חיון, המייצגת את האם, ושל עו"ד אביטל אמסלם המייצגת את הבן בעניין זה. פרקליטות מחוז תל אביב מיהרה להגיש ערעור בעיקר בשל קביעה נוספת של השופטת, כי נוכח צו החיפוש הבלתי חוקי, רשאים היו האם ובנה להתנגד לחיפוש בדירת האם, בכוח סביר.

כתב האישום שהוגש לפני חמש שנים נגד כרימה אבו חליפה ובנה אחמד, תיאר תקרית אלימה במהלכה היכו לכאורה את הבלשים שהגיעו אל הבית. בכתב האישום נטען כי הבן ניסה לנגוח באחד השוטרים, ואילו האם, אלמנה בת 57, ניסתה לחנוק שוטר נוסף באמצעות שרשרת, אשר נקרעה. כרימה הואשמה גם בהפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו, משום שזרקה את מפתחות הדירה. בסופו של החיפוש, אגב, לאחר שהשוטרים השתלטו על האלמנה המבוגרת ובנה, לא נמצא דבר.

השופטת פרדלסקי מבית משפט השלום קבעה כי צו החיפוש לא היה חוקי משום שנעדרו ממנו פרטים מזהים מהותיים של הבן החשוד וכתובת החיפוש. בנוסף דחתה השופטת את עדויותיהם של תשעה שוטרים, אשר בעדויותיהם מצאה "סתירות ותמיהות", ועל כן לא הוכח כי כרימה ובנה ביצעו עבירה של תקיפת שוטרים מעבר להתנגדות סבירה שהיתה מותרת להם בנסיבות לצו בלתי חוקי, כפי שנקבע.

בערעור שהגיש עו"ד יוסי קורצברג הוותיק, טענה הפרקליטות כי צו החיפוש בכתובת האם בוצע כדין, ולא היתה חובה לציין בו את שם בעלת הדירה או את מספר ת"ז של בנה החשוד. הפרקליטות טענה כי הבלשים ידעו שעליהם לחפש בדירה זו, בה לן הבן מדי פעם, ואפילו אם היו בצו "פגמים מינוריים" – אסור היה למשיבים לתקוף את השוטרים "כי אז זו אנרכיה".
לטענת הפרקליטות, "בתי משפט (בעבר) ראו הצדקה בהתנגדות למעצר או חיפוש, רק במקום בו היה ברור על פניו כי החיפוש אינו חוקי… למשל כשאדם נמצא בביתו ולפתע פורצים לתוכו לבושי אזרחי מבלי להראות צו חיפוש… בית המשפט שגה כשסבר שעל פי הפסיקה מותר למשיבים לתקוף את השוטרים כדי למנוע את החיפוש".

הפרקליטות חששה מהרחבת "הלכת בן חיים" העוסקת בחיפוש לא חוקי, וטענה כי ההלכה בעניין התנגדות לצו צריכה להישמר למקרים מובהקים בלבד, כאשר השוטרים אינם מצויידים בצו בכלל ונדרש חשד סביר.

עורכי הדין אורית חיון ודין כוכבי, ולצידם ד"ר אלקנה לייסט ועו"ד אביטל אמסלם מהסנגוריה הציבורית שייצגו את הבן, הדגישו בתגובה כי "הפרקליטות מבקשת מבית משפט מחוזי לסייג הלכה ותיקה של בית המשפט העליון, המתירה להתנגד לחיפוש לא חוקי".
בדיון שנערך ביום חמישי (16 יולי) הדגישה עו"ד חיון גם את נסיבות האלמנה שזוכתה: "מדובר באשה מבוגרת ללא עבר פלילי, אשר חוותה בעבר רצח טראגי של אחד מבניה. המדינה ניהלה נגדה תיק שש שנים, במהלך 21 ישיבות בהן העידו תשעה שוטרים שהגיעו לערוך חיפוש בביתה – והשופטת לא האמינה להם. לא הגיע הזמן להניח לאשה הזו שזוכתה?".

השופטים אברהם הימן, עודד מאור ויוסף טופף הציעו לעו"ד קורצברג למשוך את הערעור, על מנת שהתוצאה מבחינת המדינה לא תהיה גרועה יותר, בפסק דין בו בית משפט המחוזי יגבה את קביעות השופטת פרדלסקי – ויביא לפסילת צווי חיפוש רבים.
ככל שהערעור יידחה ללא נימוקים, קביעת בית משפט השלום תישאר כפסק דין נקודתי, שאינו מחייב שופטים אחרים. עו"ד קורצברג קיבל את המלצת בית המשפט והערעור נמחק.

עו"ד חיון מסרה בתגובה: "זהו סיפורה של אזרחית מכובדת, אשה שומרת חוק, שיום אחד הגיעו לביתה תשעה בלשים גברתנים עם צו חיפוש לא חוקי, וכאשר ניסתה לממש זכותה להתנגד לו, היכו אותה ואת בנה, השפילו אותה ורמסו את כבודה. כפיצוי הגישה כנגדה הפרקליטות כתב אישום בגין תקיפת שוטרים. ניהלנו הוכחות לאורך 21 ישיבות, חמש שנים, עד שבית משפט השלום החליט לזכותה זיכוי מלא מכל אשמה. הפרקליטות נזעקה ולא ויתרה, ועל גבה של האזרחית, ניסתה להשיג הלכה מתקנת. בית המשפט המחוזי דחה פה אחד את הערעור על הזיכוי ועל ההלכה כי לאזרח זכות להתנגד בכוח לצו בלתי חוקי. עכשיו יגיע תורה של תביעת הפיצויים".