שופט בית משפט המחוזי בתל אביב, בני שגיא, הרשיע הבוקר את אלי בר זכאי, הנהג שדרס למוות את הנער אילון שלו-אמסלם בן ה-13 בתל אביב ביולי 2018, בעבירה החמורה של המתה בקלות דעת, וכן בעבירות נלוות של חבלה חמורה, נהיגה בשכרות, מהירות בלתי סבירה, הדחה בחקירה, שיבוש מהליכי משפט וניסיון להשמדת ראיה (11.6.20).
ב-27 יולי 2018 אחר חצות, בדרך לבילוי, בעיקול החד לרחוב אבן גבירול, בר זכאי סטה עם רכבו במהירות גבוהה, עלה על המדרכה ודרס שני נערים. אילון נהרג, וחברו נפצע קשה. בשטח נערכה לבר זכאי בדיקת נשיפון בה נמצא כי הוא תחת השפעת אלכוהול, 620 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף. בר זכאי נדרש לעבור בדיקה במכשיר מורכב יותר, וכן בדיקות דם, אך סירב.
כתב האישום המקורי שהוגש באוגוסט יחס לבר זכאי עבירות הריגה, חבלה חמורה ונהיגה בשכרות. סעיף אישום נוסף הוא שיבוש הליכי משפט, מאחר שלאחר התאונה התקשר לחברו וביקש שיגיע לזירת התאונה ויביא לו מים, תוך שהוא מבקש ממנו להסוות את הידיעה על כך שהוא שיכור. לפי הראיות של הפרקליטות, במהלך ערב הדריסה, בדרך מירושלים למסיבה בבית חברם בפתח תקווה, בר זכאי וחברו הלל דייוויס הצטיידו במשקאות אלכוהוליים, אולם בר זכאי טען בעדותו כי הם קנו סיגריות ומשקה אנרגיה בלבד.
השופט שגיא מצא כי הגרסאות השונות שמסר בר זכאי עומדות בסתירה חזיתית לכלל הראיות שהוגשו, וקבע כי קו ההתנהלות הפסול שאפיין את הנאשם לפני התאונה, במהלכה, ומיד בסמוך לאחריה, המשיך באופן ישיר גם במסגרת ההליך המשפטי בעניינו, עת מסר הנאשם עדות כוזבת בבית המשפט. במסגרת הכרעת הדין נבחנו הגורמים החיצוניים השונים עליהם הצביע הנאשם ככאלה שתרמו לקרות התאונה, ובכלל אלה: כשל בתכנון הכביש ובמבנהו; רטיבות על הכביש; צמיג תקול; ותקלה מכנית ברכב. השופט דחה טענות אלה וקבע כי לא הוכח שאלו תרמו, ולו באופן מינימלי, להתרחשות התאונה.
בהמשך, נבחנה טענת התביעה לפיה הגורם הבלעדי שתרם לקרות התאונה הוא הגורם האנושי. לשם כך נבחנו מהירות נסיעתו של הנאשם ושאלת שכרותו. נקבע, כי עובר ובסמוך לתאונה צרך הנאשם אלכוהול בכמות משמעותית, בהמשך – נהג בדרך עירונית בלב העיר תל-אביב בצורה פרועה ובמהירות הגבוהה באופן משמעותי מזו המותרת במקום, ולאחר התאונה עשה ככל שבידו להכשלת בדיקת הינשוף והצליח בכך, כאשר בהמשך אף סירב לבצע בדיקת דם תוך הצגת נימוק מופרך, ומתוך כוונה ברורה שלא להתמודד עם תוצאותיה הצפויות של הבדיקה. בית המשפט הגיע למסקנה, כי לולא השפעת האלכוהול ואופן הנהיגה הפראי מעל המהירות המותרת, לא הייתה מתרחשת התאונה שגרמה למותו של אילון ז"ל ולפציעתו של חברו.
כמו כן, הוכח כי מיד לאחר התאונה החל הנאשם בביצוע שורת פעולות שכל מטרתן הייתה למלט את עצמו מלשאת אחריות על מעשיו, עת ניסה לשתות כמות מרובה של מים במטרה לשבש את בדיקת השכרות; "תדרך" את חברו למסור עדות לפיה לא שתו אלכוהול; ומחק את היישומון שהקליט את שיחותיו השונות עם אחיו וחבריו לפני, במהלך ולאחר התאונה, והכל במטרה למנוע מחוקרי המשטרה להיחשף לשיחות שהכילו תכנים המלמדים על צריכת אלכוהול עובר לתאונה.
"אילון בן ה-13 עשה כל שצריך כהולך רגל, עת המתין בסבלנות למופע אור ירוק ברמזור בעודו על המדרכה, ופתיל חייו נגדע באופן הטרגי ביותר שניתן להעלות על הדעת", כתב השופט שגיא בהכרעת הדין. נגדע, אך ורק כי הנאשם החליט שהוא חייב לשתות, חייב לבלות, חייב לעלות על ההגה, וחייב לנהוג במהירות פרועה, משל הגעה למועדון שלוותה תוך דקות ספורות עם רכבו הייתה בגדר צורך חיוני ודחוף שאין לדחותו. כך, באבחה אחת, הותיר הנאשם משפחה כואבת שאינה יודעת מזור, וילד נוסף – דניאל, שנפגע בתאונה, וספק אם מראה חברו הטוב שנהרג לנגד עיניו יניח לנפשו כל חייו".
את התביעה ייצגו עורכי הדין ארז ריכטנברג ובן צור מפרקליטות מחוז תל אביב.
הנאשם בר זכאי מיוצג על ידי עורכי הדין אורי קינן, ג'ולי אזולאי ושיר צ'צ'יק. עו"ד קינן מסר בתגובה ראשונית: "לאחר שנלמד את הכרעת הדין המפורטת נוכל להתייחס".
עו"ד ארז ריכטנברג מפרקליטות מחוז תל אביב התייחס להכרעת הדין, ואמר: "בית המשפט קיבל את עמדת המאשימה, שבמעשיו של הנאשם הוא היה אחראי לגרימת המוות ולחבלה שנגרמה לקטין. הנאשם נהג כשהוא שיכור, במהירות, ובפראות למרות שהוזהר על ידי חבריו שלא לעשות כן. לאחר התאונה, הנאשם השיל מעצמו את מעטפת המוסר הבסיסית וביצע פעולות שיבוש חמורות במטרה למלט את עצמו מהדין".
מהריגה ועד קלות דעת: על הרפורמה בעבירות ההמתה
עו"ד ארז רופא, מומחה במשפט פלילי ותעבורתי, עושה סדר בפרשת אלי בר זכאי.
