עו"ד יאיר נדשי המייצג את הקצין הנאשם בגרימת מוות ברשלנות עתר לבטל את כתב האישום משני טעמים מרכזיים. הראשון, לדבריו נפל פגם או פסול בכתב האישום, בין היתר מאחר שהוסתרו עובדות מהותיות מבית המשפט, ואשת הנאשם נרשמה כעדת תביעה במשפט. הטעם השני, כך לדברי הסנגור, הוא הגנה מן הצדק. בהקשר זה טען הסנגור כי כתב האישום הוגש ללא סיבה סבירה, ממניעים זרים ובשל אווירה ציבורית עוינת כלפי הנאשם.
הסנגור טען בבקשתו לבטל את כתב האישום כי בכתב האישום לא צוינו עובדות מהותיות. לדבריו, תיאור המפגש של הנאשם עם הקטינים כמפגש תמים, חוטא לאמת. זאת מאחר שמחומר החקירה עולה כי הקטינים וטקה היו בגן הציבורי על מנת לספק סמים לקטין ולסחוט אותו באיומים על רקע אותה עסקת סם. הסנגור הוסיף וטען כי מבית המשפט הוסתרה העובדה שטקה היה בזמן האירוע בהשפעת סמים ואלכוהול – עובדה שהתבררה בנתיחה שלאחר המוות.
עו"ד נדשי טען עוד, כי בכתב האישום הוסתרה העובדה שהקטינים החלו ללכת אחר הנאשם, להקניט אותו ולאיים עליו. אחד מהקטינים אף צילם את הנאשם בטלפון נייד ואיים לפרסם את התמונה ברשת. לדברי הסנגור, בכתב האישום גם לא צוין שהקטינים השליכו אבנים גדולות, וגם לא אבנים קטנות.
ביחס לזימון אשתו של הנאשם להעיד במשפט, הסנגור כי היא הוכנסה לרשימת העדים כדי ליצור מתח ולחץ כלפי הקצין הנאשם, בזמן שאין לה כל תרומה ראייתית לתיק.
השופט זאיד פלאח ציין לעניין הטענה של פגם או פסול בכתב האישום והסתרת עובדות מהותיות: "הראיות יוגשו לבית המשפט במהלך ניהול המשפט ואין לכלול את כל חומר הראיות במסגרת כתב האישום".
לגבי זימון אשתו של הנאשם קבע השופט, כי המחלקה לחקירות שוטרים (מח"ש) רשאית על פי חוק לזמן את רעיית השוטר כעדה מטעמה. בכל הנוגע לפסלות ההחלטה להגשת כתב האישום, השופט סבר כי לא ניתן לברר טיעון זה בטרם יוגשו ראיות לבית המשפט וייבחנו. נימוק דומה ציין השופט בהתייחסו לעתירה לביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק וביחס לטענה לפיה כתב האישום הוגש ממניעים זרים ומחמת אווירה ציבורית עוינת. השופט ציין כי הסנגור יהיה רשאי להעלות טיעונים אלה בהמשך, לאחר שמח"ש תביא את כלל הראיות בפני בית המשפט.
