ברוב המקרים עורכי דין "קופצים" על הצעה שמתקבלת מנציגי התביעה להגיע להסדר טיעון בתיק המונח לפניהם. גם בית המשפט מעודד הסדרים שכאלה, במטרה להוריד מהעומס שגם כך קיים על מערכת המשפט, ומשנה לשנה שובר שיאים שליליים. נגד "אופנת הסדרי הטיעון" יש לא מעט ביקורות, ויש גם כאלה שמחליטים, באומץ יש לומר, להשיב בשלילה להצעת התביעה, משטרה או פרקליטות, ומנהלים את הליך המשפט על פי הספר.
כך היה בעניינו של א"צ (67) מיבנה. הוגש נגדו כתב אישום על כך שבחודש דצמבר 2017 הגיע לסניף "רמי לוי" במקום מגוריו, וזעם על איכות הסטייקים שרכש יום קודם לכן. בכתב האישום נטען כי א"צ ניגש למנהל הסניף, ובשלב מסוים החל לגדף אותו. המנהל הודיע לו כי בשל התנהלותו, אין לו כוונה להעניק לו שירות, ואז נכתב בכתב האישום כי א"צ הטיח בו: "יא זבל, אני אזיין אותך, אני אראה לך מה זה", וירק לעברו פעמיים. עוד נטען, כי עובד אחר בסניף ניסה להרגיע את א"צ בזמן שהניח את ידו על כתפו, אך זה דחף אותו לאחור. א"צ הואשם בתקיפה ובאיומים.
סנגורו של הנאשם, עו"ד אלון קריטי, קיבל בשלב הראשון של ההליך המשפטי פנייה מיחידת התביעות של משטרה ברמלה, לדון בהסדר טיעון כדי לסיים את התיק ללא עיכובים. לאחר שהתייעץ עם הנאשם, עו"ד קריטי השיב בשלילה. לאולם הדיונים בבית משפט השלום ברמלה הגיעו ארבעה עובדים ב"רמי לוי", שהעידו כי הנאשם אכן תקף ואיים כפי שנטען בכתב האישום. כמו כן, נציג המדינה הציג סרטון שתיעד את המתרחש באותם רגעים, בו נראה הנאשם מבצע פעמיים הטיות ראש. בפרקליטות טענו כי מדובר בשני מקרים בהם הנאשם ירק לכיוון מנהל הסניף.
עו"ד קריטי טען בפני השופט אייל כהן כי מרשו לא ירק ולא תקף איש, אלא הגיע בסערת רגשות לאחר שרכש סטייקים באיכות ירודה, ודרש לקבל יחס ופיצוי הולם. לאחר שהשיח עם מנהל הסניף הידרדר, מרשו הגיב בכעס ובלהט הדברים השתמש בביטויים לא הולמים, אך לטענתו של עו"ד קריטי – לא היה מדובר בדברים החורגים מהנורמה של ויכוח שנוצר בין שני אנשים סביב סוגיה כזו או אחרת.
השופט כהן קיבל את עמדת הנאשם והחליט לזכות אותו מחמת הספק. הוא כתב בהחלטתו: "כלל העדים נמצאו אמינים, אלא שעל בית המשפט מוטלת החובה לבור את המוץ מן התבן, ולבחון האם הוכחו מעל לכל ספק עובדות המלמדות על ביצועה של עבירה פלילית". השופט ציין כי דווקא מנהל הסניף, בניגוד לשאר העדים, נמנע מלהפליל את הנאשם כמי שמשמיע לעברו איומים, ולכן החליט לזכות אותו בסעיף זה. בנוגע ליריקה, השופט ציין כי בסרטון שהוצג בפניו רואים תנועת גוף ברורה של א"צ, אולם לא רואים זכר ליריקה. לכן גם בסעיף זה החליט לזכותו.
עו"ד אלון קריטי מסר בתגובה: "אני שמח שלא הסכמנו לחתום על ההסדר המותנה. לאחר עיון בחומר הראיות סברנו שאין עבירה פלילית, בתביעה סברו אחרת והגישו כתב אישום. לאחר ניהול הוכחות בית המשפט אימץ את טענות ההגנה במלואן ואנו שמחים על כך".
