בבית משפט השלום בראשון לציון נמשכה היום (ראשון, 5.1) הסאגה סביב זימונו של מ"מ המפכ"ל, ניצב מוטי כהן, להעיד מטעם ההגנה בתיק שבו שוטרים נאשמים בתקיפת עצורים. מדובר במשפט בו הואשמו בתקיפה קצין בילוש בשם גלעד פרץ (35) מחדרה והבלשים אריק פיסחקוב (31) וגרגורי פיסחוב (28). צוות ההגנה – עורכי הדין צ'רלי סבג, שרון וקנין ואברהם חליוה – טענו כי גיוסו למשטרה של עד המדינה בתיק, וקידומו גם לאחר שהסתבך בפרשה, מבוססים על היכרות רבת שנים של קצינים בכירים עם אביו, קצין משטרה לשעבר וחוקר בכיר במח"ש אשר חזר לשורות המשטרה.
על רקע טענות ההגנה, לפני כשלושה שבועות נענה בית המשפט לבקשת הסנגורים והורה לזמן את ניצב כהן להעיד בתיק מטעם ההגנה, חרף התנגדות עזה של המשטרה. ב-16 בדצמבר, יממה לפני המועד בו אמור היה ניצב כהן להתייצב בבית המשפט, המשטרה הגישה לבית המשפט בקשה לעיון חוזר, בה ציינה כי "למ"מ המפכ"ל לא ברור ההקשר שלו לתיק זה. לא הוצג כל נימוק ענייני לזימונו של מ"מ המפכ"ל, ואף לא ידוע על כל קשר שלו לאירועים". השופט שמעון שטיין ששמע את טיעוני הצדדים דחה את בקשת המשטרה לפטור את ניצב כהן מלהתייצב לעדות, וקבע כי עליו להגיע לבית המשפט לדיון שיתקיים ב-15 בינואר.
היום נערך דיון נוסף בתיק, שבו נשמעו עדויות אחרות. בתחילת הדיון הגיש עו"ד רונן יצחק, מנהל המחלקה הפלילית במחלקה לחקירות שוטרים (מח"ש), בצעד חריג ותמוה על פי חלק מהדעות, בקשה כתובה שכותרתה "בקשה לעיון חוזר", על רקע החלטה קודמת של בית המשפט. בבקשה טענה מח"ש כי זימונם של העדים אינו עומד ב"מבחני הקבילות והרלוונטיות", ולכן לטענתו לא היה מקום להיעתר לזימונים אלה. במסגרת הבקשה הפנתה מח"ש לפסק דין מהעבר, שבו נקבע כי "רק במקרים נדירים ניתן לזמן את בכירי מערכת השלטון לצורך מתן עדות בפתרון מחלוקות שבין הפרט לרשות". בבקשה צוטטו דברי בית המשפט מאותו פסק דין, לפיו "לא בנקל יורה בית המשפט על זימונו של האלוף והניצב… או כל דרג בכיר אחר".
עו"ד סבג אמר בתגובה, בין היתר: "יש כאן בעיה פשוטה, האם מח"ש וחברי שנמצא כאן, ואסור לו להיות כאן, משמש יועצו המשפטי של המפכ"ל? יש הפרדת רשויות… חברי רץ כדי להגן על האדם שהוא הגן עליו בתחילת הדרך, וזה המפכ"ל. הסכם המדינה נעשה לטענתנו בתיווכו של מישהו למעלה במשטרה, שהורה למח"ש איך לנהל את התיק הזה, ואני אומר את זה בזהירות הראויה ובחשד הראוי, ומה שחברי עושה כאן זה לנסות להלך אימים על החלטת בית המשפט ועל סנגור שביקש לזמן את המפכ"ל".
"קיבלתי טלפונים למה זימנתי את המפכ"ל", הוסיף הסנגור ואמר, "אני רוצה לדעת איך חברי יודע שהמפכ"ל לא רוצה להגיע לעדות. בדיון האחרון החליט בית המשפט שהמפכ"ל יגיע, כי בדיון הקודם לאחרון המפכ"ל אמר שהוא לא יכול להגיע לדיון אך יוכל להגיע לדיונים אחרים. מה שאומר לנו חברי בעצם, שמייצג כרגע רק אדם אחד וזה את המפכ"ל אך לא את מח"ש, ואני לא מכיר דבר כזה, אני חושב שאם הדבר נעשה על דעת המפכ"ל, זה חמור, ואם נעשה שלא על דעת המפכ"ל – אז חמור שבעתיים".
לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, השופט שטיין דחה את בקשת מח"ש וקבע: "ברור לכל שפסק הדין אליו הפנה ב"כ המאשימה איננו רלוונטי לענייננו, במובן זה שלא מדובר בהבדלי עמדות שבין הפרט לבין הרשות, ובוודאי שאין לפחות לכאורה, אפשרות להמיר את אותן העדויות המתבקשות בתעודת עובד ציבור כלשהי. במהלך הדיונים חזרתי ושאלתי את הסנגורים האם לא ניתן לוותר על זימונם של אותם עדים נוכח, בין השאר, בכירותם והזמן היקר המוקדש על ידם לצורך תפקידם, ואולם משהסנגורים עמדו על בקשתם, מצאתי כאמור להיעתר לה. הבקשה לבטל את זימונם של העדים נדחית".
