בית המשפט המחוזי בחיפה קבע בשבוע שעבר (27.9) כי אופניים חשמליים נחשבים לכלי רכב מנועי. משמעות הפסיקה היא כי רוכב אופניים חשמליים שרכב ללא ביטוח והיה מעורב בתאונה עם רכב – לא יוכל לקבל פיצויים מחברת הביטוח. למרות הפסיקה, השופט ציין את הבעייתיות בהיעדר חקיקה ברורה בנושא, חיסרון הגורם לחברות ביטוח לסרב לבטח רוכבי אופניים חשמליים.
עד כה התקבלו בערכאות שונות בבתי משפט שלום מספר פסקי דין סותרים. התביעה הנוכחית הוגשה לבית המשפט המחוזי כבר בשנת 2014. ביוני אותה שנה, רוכב אופניים חשמליים התנגש ברכב ונהרג. אלמנתו הגישה תביעה נגד חברת הביטוח של הרכב, באמצעות עורכי הדין ערן בקר ומורן כהן יונתן, וביקשה להחשיבו כהולך רגל, ממש כפי שרוכב אופניים רגילים נחשב להולך רגל. זאת, על מנת שחברת הביטוח תחויב בתשלום של פיצויים מוגדלים. לפי התביעה, במועד התאונה לא היה חוק המתייחס לאופניים חשמליים, ולכן כל פסיקה שתחשיב את האופניים החשמליים ככלי רכב, תיחשב לצעד רטרואקטיבי.
נהג הרכב וחברת הביטוח יוצגו על ידי עו"ד ליאורה קלטניק שטענה כי יש להחשיב את האופניים החשמליים כרכב מנועי, בעקבות פסק דין שהתקבל לאחרונה בבית משפט שלום. מומחה מטעם הנתבעים קבע כי התביעה אמורה להיות מוגשת נגד "קרנית" (קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים), מאחר שהמנוח לא החזיק בביטוח חובה ואף לא ברישיון נהיגה.
קרנית, שנרשמה אף היא כנתבעת, הסתמכה על מומחה מטעמה וטענה שאופניים חשמליים אינם רכב מנועי לעניין חוק הפיצויים. לטענת קרנית, מדובר באופניים לכל דבר, מאחר ויש להם מנוע עזר חשמלי אשר לשם הפעלתו יש להפעיל תחילה כוח פיזי להנעת האופניים. לכן, לטענת קרנית, התביעה צריכה להיות מוגשת נגד חברת הביטוח בלבד.
המדינה, שהשיבה לתביעה באמצעות נציגות היועמ"ש, טענה כי אין לראות באופניים חשמליים כלי רכב מנועי.
השופט כמאל סעב קבע כי בנוסף לאופניים חשמליים, ישנם פסקי דין סותרים לגבי קורקינטים חשמליים ואף הליך משפטי בעניין קלנועית חשמלית (כרגע בהליך ערעור). השופט הסתמך על תיקון של פקודת התעבורה, לפיו יש לעבור מבחן תיאוריה כדי לרכב על אופניים חשמליים. כמו כן הוא התייחס להצעה לתיקון חוק נפגעי תאונות דרכים, המציעה להחשיב אופניים חשמליים ככלי רכב מנועי.
השופט הוסיף וציין כי נושא האופניים החשמליים נדון בעבר בבית המשפט העליון במסגרת עתירה שהוגשה לבג"צ ונדחתה עקב היעדר תשתית עובדתית וחקיקה בנושא. השופט התייחס גם לבעייתיות בביטוח רוכבי אופניים חשמליים; חברות הביטוח מסרבות לבטח רוכבים מאחר שהחוק אינו מחייב אותם להחזיק ברישיון נהיגה לשם רכיבה.
לבסוף, השופט סעב הגיע למסקנה כי אופניים הם כלי רכב מנועי כמשמעותו בחוק פיצויים ונפגעי תאונות דרכים, מאחר שמדובר בכלי רכב הנעים בכבישים במהירות רבה באמצעות מנוע עזר חשמלי. לפיכך, תביעת האלמנה נגד נהג הרכב וחברת הביטוח שלו נדחתה.
משמעות הפסיקה היא זו: רוכב אופניים חשמליים ללא ביטוח פועל בניגוד לחוק, ולכן לא יוכל לתבוע את חברת הביטוח. השופט סעב קבע המשך דיון ל-14 בנובמבר, על מנת לדון בחבות הפיצויים של קרנית והמדינה כלפי אלמנת הרוכב שנהרג.
עו"ד כהן יונתן שייצגה את התובעת אמרה כי בכוונתם לערער לבית המשפט העליון. לדבריה, בעקבות הפסיקה, האלמנה תקבל פיצוי מופחת מקרנית. כמו כן היא מוסיפה כי ישנה בעיה להחשיב באופן רטרואקטיבי אופניים חשמליים ככלי רכב, וכי מאחר שחברות ביטוח מסרבות לבטח אופניים חשמליים, לא ניתן לבוא בטענות למי שרוכבים ללא ביטוח.
עו"ד בקר מסר בתגובה: "הגם ופסק הדין אינו בגדר הלכה מחייבת, הרי שיש לו אפקט משפטי עצום, שכן הוא קובע כללים חדשים, יצירי פסיקה, בכל הנוגע לנפגעי תאונות דרכים שנפגעו בעודם רוכבים על אופניים חשמליים.
פסק הדין קבע כי יש לראות באופניים החשמליים "רכב מנועי", כמשמעות המונח בחוק הפיצויים, ובכך, גזר פסק הדין הנ"ל את דינם של הרוכבים שאינם מבוטחים בביטוח חובה, ולמעשה, הותירם, על לא עוול בכפם, נטולי אפשרות לקבלת פיצוי בגין נזק גוף שנגרם להם.
גם אם פסק הדין "נכון" במהותו, ואופניים חשמליים צריכים להיות מסווגים כרכב מנועי, לדעתי שגה ביהמ"ש כאשר החיל קביעה זו, באופן רטרואקטיבי, על נפגעים שלא נדרשו ו/או חויבו בביטוח על פי חוק.
המילה האחרונה טרם נאמרה מאחר והסוגיה תגיע, בהובלת משרדנו, בערעור לפתחו של ביהמ"ש העליון כדי שיכריע סופית בסוגיה חשובה זו."
