המועצה הישראלית לצרכנות הגישה השבוע לבית המשפט המחוזי מרכז בקשה לאישור תובענה יצוגית כנגד חמש חברות ביטוח: מנורה מבטחים, כלל, שומרה, הפניקס ואי.די.איי.
לטענת המועצה, חברות הביטוח משווקות למבוטחים שירותים לתיקוני דרך וגרירה, המוצעים לרוב יחד עם פוליסת הביטוח המקיף. עם זאת, כל אחד משירותי הדרך מוסדר במסמך המכונה כתב שירות, והתשלום עבור השירותים מתבצע בנפרד מתשלום פוליסת המקיף.
במקרה של גניבת רכב או אבדן מוחלט (טוטאל לוס) כתב השירות אינו תקף יותר, וכאן נכנס המועצה לצרכות לתמונה. לטענתה, חברות הביטוח מסרבות להשיב את החלק היחסי של התשלום עבורם, וגם לא מאפשרות להסב את הזכאות לכלי רכב חדש. התוצאה: המבוטח משלם את מלוא דמי הביטוח, למרות שהסיכון חלף מן העולם. זאת, לטענת אנשי המועצה, בניגוד לחוק חוזה הביטוח, הקובע שבמקרים אלו מתבטל החוזה מאליו, והמבוטח זכאי להחזר דמי הביטוח.
כך, בחודש אוקטובר 2018 פנה אדיר נזרי (אחד המבקשים בתובענה) לחברת איי.די.איי לאחר שנגנב רכבו, בבקשה להחזר דמי כתב השירות ששילם, אולם נענה בשלילה.
עו"ד יעל כהן שאואט, סגנית היועץ המשפטי במועצה לצרכנות: "כשאנחנו רוכשים את השירות אנחנו משלמים את שנת הביטוח מראש. אם באותה שנה נגנב הרכב או עבר טוטאל לוס, חברות הביטוח מחזירות את החלק היחסי של פוליסת הביטוח המקיף, אבל לא את החלק יחסי של כתב הישרות. אנחנו טוענים שחוזה השירות מהווה ביטוח לכל דבר ועניין. לא ייתכן שחברות הביטוח יתנו החזר על הביטוח המקיף ולא על השירותים. לקוחות רבים לא מודעים או לא שמים לב לנושא, ומדובר במאות שקלים שמשולמים מראש".
בנוסף, טוענת עו"ד כהן שאואט כי החוזר שהוציאה המפקחת על הביטוחים ושוק ההון שעוסק בכתבי שירות מינואר 2015 ומינואר 2018, קובע שביטול כתב שירות יהיה בהתאם להוראות הרלוונטיות לתכנית הביטוח אליה נלווה, כלומר המבטח יכול לבטל כתב שירות בכל רגע, ולכן זכאי לקבל חזרה את החלק היחסי.
התביעה הייצוגית, מוסיפה עו"ד כהן שאואט, נדרשת מאחר שמדובר במאות לקוחות של חמש החברות הנתבעות, "ובפועל מדובר בסכום של כ-170 שקל שכל מבוטח, ואף אחד לא יגיש תביעה על סכום כזה". מאותה סיבה הותירה המועצה לצרכנות לבית המשפט להעריך את הנזק.
מחברות מנורה והפניקס סירבו להגיב, ושאר הנתבעות טרם הגיבו.
