בית המשפט לתעבורה אישר הסדר טיעון של נאשם שהתעלף בזמן בדיקת שכרות. המשטרה טענה כי הנאשם סירב לבצע את הבדיקה, ולכן הוגש נגדו כתב אישום. לפי ההסדר נפסל רישיונו לשלושה חודשים בלבד, לאחר שהוכיח שהוא חולה אסטמה.
לפי כתב האישום המתוקן, ב-16 בנובמבר 2016 נעצר הנאשם בעמדת ביקורת משטרתית בכביש 40, והתבקש לבצע בדיקת שכרות. השוטרים טענו כי לא נתן דגימה מספקת לינשוף, והנאשם הסביר שהוא חולה אסטמה ואינו יכול לתת את הדגימה לפי דרישת השוטרים.
אלא שהשוטרים התעקשו שינשוף שוב, ובניסיון הנוסף התעלף הנאשם והזמין אמבולנס שפינה אותו לבית החולים. למרות זאת, השוטרים כתבו כי סירב לבצע בדיקה, ועל כן חזקה עליו כי הוא נוהג תחת השפעת אלכוהול. הנאשם נוהג משנת 2013, ולחובתו חמש הרשעות קודמות, ביניהן גם על עבירת שכרות.
סנגורו, עו"ד אילון אורון, שייצג את הנאשם יחד עם עו"ד לירון אורון, זיהה כשלים ראייתיים, וביקש מהתובעת לבטל את כתב האישום מאחר שלטענתו השוטרים לא פעלו כראוי. "מכתב האישום עולה כי מרשי עוכב לבדיקת שכרות, ולאחר מספר רב של ניסיונות לא התקבלה תוצאה מפורטת והוגש נגדו כתב אישום. עיון מעמיק בראיות מלמד שלא רק שאין בהם די להוכחת השכרות, הרי שעולה מהם כי השוטרים לא פעלו כמצופה מהם, בלשון המעטה, ונראה אף שישנו ספק לגבי השאלה האם הדברים נעשו בתום לב".
עו"ד אורון טען כי לנאשם יש אישור משנת 2016 על כך שהוא חולה באסטמה, הרבה לפני ביצוע בדיקת השכרות. "מדובר במי שעשה מאמץ קשה מאוד על מנת שיצליח לנשוף כראוי, דבר שגרם בסופו של דבר אף להתעלפותו בשטח והזדקקותו לאמבולנס וטיפול רפואי…לפי הפסיקה יש להוכיח באופן חד משמעי כי המדובר בסירוב מכוון ולא במי שלא הצליח לנשוף…הנטל הוא על התביעה, להוכיח באופן פוזיטיבי כי היתה הכשלה מכוונת".
בנוסף טען עו"ד אורון שממצאי הבדיקה מראים כי השוטרים ניסו לשנות את השעות והתאריכים על מנת להסדיר את נושא העיכוב הלא חוקי, ושכל הטפסים מולאו בדיעבד, שכן שעת העצירה שונתה בכמה וכמה מקומות. הטפסים מולאו לאחר שהנאשם פונה לבית החולים.
בגלל הכשלים הראייתיים הצדדים הגיעו להסדר לפיו רישיון הנאשם יישלל למשך שלושה חודשים, בניכוי 30 ימים של פסילה מנהלית, קנס בסך 1,000 שקלים ופסילה על תנאי לארבעה חודשים למשך שלוש שנים. השופטת איילת גרבי אישרה את הסדר הטיעון וסיוגה את הפסילה כך שהנאשם יוכל להמשיך ולנהוג על משאית ומלגזה בתקופת הפסילה.
עו"ד אורון: "מדובר בתיק שמלכתחילה לא קמה הצדקה להגשת כתב אישום. באשר מרשי, הוא באמת ניסה לתת דגימת נשיפה. התוצאה שהתקבלה היתה חריגה לקולא מאחר שמלכתחילה לא היתה הצדקה להעמיד לדין. השוטרים בשטח התייחסו למרשי כאילו תפסו דג שמן, מאחר שיש לו עבר תעבורתי".
