שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, אריה רומנוב, הורה לשחרר בתנאים מגבילים נאשם באירוע אלים שבסיומו איבד אדם את ראייתו.
כתב האישום נגד דניאל גולא, צעיר מבית שמש, מייחס לו חבלה בכוונה מחמירה ושיבוש מהלכי משפט. בכתב האישום נטען כי ב-19 באפריל הוא נסע עם שלושה מחבריו לעיר רמלה לביקור במוסך, ובדרך התעמת עם אחד מהם. לפי כתב האישום, כאשר ירדו מהרכב המשיכו השניים להתעמת, וגולא דחף את חברו ארצה. בשלב הזה אחד מהחברים הפריד ביניהם.
עוד נטען בכתב האישום, כי בדרכם חזרה לבית שמש ישב גולא ליד הנהג ואילו חברו ישב מאחוריו. הפרקליטות טוענת כי במהלך הנסיעה המשיכו השניים להתעמת מילולית, עד שבשלב מסוים, גולא פנה לפתע לאחור וניפץ בקבוק זכוכית של בירה על פניו של חברו. כתוצאה מהמכה הקשה נחתך החבר במצחו ובעינו השמאלית והובהל לבית החולים שם הוא נותח ואושפז. בסיום הניתוח התברר כי הוא איבד את הראייה בעינו השמאלית, ונכון להיום קיים חשש שיאבד את הראייה גם בעין השנייה.
מכתב האישום עולה, כי לאחר האירוע האלים נסע גולא לבית של חבר אחר, שם התרחץ ונשאר עד ה-22 לאפריל, ורק אז הסגיר עצמו למשטרה. בשל כך הוא נאשם גם בשיבוש מהלכי משפט.
מלבד כתב האישום ביקשה הפרקליטות להאריך את מעצרו של הנאשם עד תום ההליכים, בנימוק שהוא מהווה מסוכנות. שירות המבחן בדק את האפשרות לשחרר את הנאשם למעצר בית באיזוק אלקטרוני אצל דודתו בנתניה, אולם לבסוף הגיש תסקיר שלילי שהמליץ לא לשחרר את הנאשם בתנאים מגבילים.
סנגורו של הנאשם, עו"ד מור עטיה, הדגיש בדיונים בבית המשפט את גרסתו של מרשו, לפיה הוא תקף את חברו ללא תכנון ומתוך הגנה עצמית, בטענה שהחבר חנק אותו מאחור בעת הנסיעה. במהלך הדיונים הזכיר עו"ד עטיה כי הנאשם אף סובל מפוסט טראומה: בעת שירותו הצבאי הוא הותקף על ידי אדם שיכור שדקר אותו מספר פעמים. כתוצאה מהתקרית הזו הנאשם אף שוחרר מהשירות הצבאי ובימים אלה הוא מנהל תביעה מול משרד הביטחון. לטענת הסנגור, תקיפת מרשו בידי החבר הציפה אצלו את הטראומה מהשירות הצבאי.
בעקבות ההמלצה השלילית של שירות המבחן, עו"ד עטיה הציע בדיון קודם לעבות את תנאי השחרור באמצעות מינוי שלושה מפקחים נוספים, שיסייעו לדודים מנתניה.
התביעה התנגדה נחרצות לשחרור, תוך שהדגישה את התסקיר השלילי של שירות המבחן, והעובדה שלאחר ביצוע העבירות גולא נמלט מהמשטרה והסגיר את עצמו רק בחלוף כשלושה ימים.
השופט רומנוב קיבל לבסוף את עמדת ההגנה וקבע כי הנאשם ישוחרר למעצר בית באיזוק אלקטרוני, בפיקוחם של אחרים ובכפוף לתנאים כספיים אחרים.
