בית משפט המחוזי בתל אביב הרשיע (שלישי, 28.5) צעירה מבת ים (19) בהריגת רוכב אופנוע.
ב-12 באפריל נהגה הנאשמת במכוניתה ברחוב קוממיות בבת ים והתקרבה לרחוב משה דיין, סמוך לכביש 20. באותה עת הגיע לצומת רוכב האופנוע, כשבכוונתו לפנות שמאלה לכביש 20. עם הגעתו אל הצומת עצר באור אדום ולאחר שהרמזור התחלף לירוק החל לפנות לאט שמאלה לכביש 20. הנאשמת הגיעה באותו זמן אל הצומת כשאור אדום עומד בכיוון נסיעתה, ופגעה ברוכב האופנוע בעוצמה רבה, במהירות של 89-112 קמ"ש. מעוצמת הפגיעה, רוכב האופנוע הועף, פגע במכונית אחרת, ומת כתוצאה מהתאונה.
הפרקליטות טענה כי הנאשמת נהגה בקלות דעת, היתה מודעת למעשיה ונטלה סיכון בלתי סביר. הנאשמת הודתה בגרימת התאונה באמצעות סנגורה, עו"ד דוד גולן, אך כפרה באחריותה, בטענה שנכנסה לצומת באור ירוק. לדבריה, בשום שלב לא הבחינה באור אדום והוסיפה כי המנוח הוא שנסע באדום. הנאשמת הוסיפה וטענה כי כריות האוויר ברכבה לא נפתחו, דבר שמוכיח שלא נסעה במהירות מופרזת. עו"ד גולן טען כי לא הוכחו יסודות עבירת ההריגה, וכי יש להרשיע את מרשתו בעבירה של גרימת מוות ברשלנות.
השופט ציון קאפח הסתמך בין היתר על המצלמות בנתיבי איילון, שם נראה כי לרוכב האופנוע הופיע אור אדום, והוא נעצר, בעוד שבכיוון נסיעתה של הנאשם הופיע אור ירוק במעבר החציה של הולכי הרגל, מה שמוכיח כי הנאשמת נסעה באדום. השופט גם ייחס אמינות רבה לעדת ראייה שראתה את הנאשמת בבירור נוסעת באדום, ומיד לאחר התאונה התקשרה לאחיה שהוא כונן מד"א, ואמרה לו: "תגיע מהר לקוממיות, רכב עבר באדום ומישהו נפגע".
השופט ייחס אמינות גם לראש צוות בוחני התנועה, רפ"ק צביקה מוזס, שקבע כי הרמזור פעל כראוי והנאשמת עברה באדום שלוש שניות לאחר שצבע הרמזור התחלף. צוות ההגנה, קבע השופט, לא הצליח לסתור את הממצאים. לדבריו, העובדה שכריות האוויר לא נפתחו, אינה מעידה על כך שהנאשמת לא נסעה במהירות מופרזת.
השופט הוסיף כי "אין צורך שהנאשמת תהא מודעת לאופן השתלשלות האירועים המדויק, ודי בכך שתכיר באפשרות כי התנהגותה תגרום לתוצאה קטלנית". על כן, קבע השופט, "במקרה דנן מתקיימים יסודות עבירת ההריגה. התנהגות הנאשמת, שכללה נסיעה רציפה לתוך הצומת תוך התעלמות מוחלטת מהאורות המתחלפים ברמזור וכן נסיעה במהירות גבוהה בהרבה מהמותר באותו כביש, די בה כדי להקים חזקה בדבר מודעותה לאפשרות גרימתה של תאונת דרכים קטלנית תוך נטילת סיכון בלתי סביר לאפשרות גרימתה של תוצאה זו".
עו"ד גולן מסר בתגובה: "אני עדיין לומד את הכרעת הדין הארוכה והמנומקת. מטבע הדברים יש לי כסניגור השגות לגבי הכרעת הדין. התיק נקבע לטיעונים לעונש וזו לא העת לדבר על ערעור שבוודאי יוגש בהמשך".
