 |
| תפקיד השוטר מאתגר וחשוב (כרזה להמחשה) |
מתנדב במשטרת מרחב איילון, שתפס קטין לאחר מרדף רגלי, היכה אותו באגרוף בפניו, שבר את אפו ולא ציין זאת בדו"ח הפעולה שכתב לאחר מכן. כך עולה מהכרעת דין מבית משפט השלום בתל אביב. השופט, ד"ר שאול אבינור, הרשיע את המתנדב, חיים שחר סניטמן, בתקיפה הגורמת חבלה של ממש ושיבוש מהלכי משפט.
ב-20 בינואר 2013 הגיע סניטמן עם שוטר נוסף לבית ספר בבת ים, על מנת לטפל באירוע של הקמת רעש. במהלך רישום דוחות לנערים שנכחו במקום, ביקש השוטר לעכב קטין בן 17 בעקבות התנהגותו, אבל חבריו של הקטין משכו אותו ותקפו את השוטר ואת סניטמן שהיה איתו. הקטין ניצל את ההזדמנות ונמלט מהמקום, אבל סניטמן רדף אחריו רגלית ובשלב מסוים תפס אותו בחולצתו. הקטין החליק ונפל, וסניטמן, שעצר לידו, בעוד שזה היה שרוע על הקרקע, אמר לו: "למי אתה חושב שאתה בורח ככה?", והיכה אותו באגרוף בפניו. כתוצאה מן המכה נשבר אפו של הקטין.
לפי כתב האישום שהוגש באמצעות עו"ד הדר צור מהמחלקה לחקירות שוטרים בפרקליטות המדינה, בהמשך רשם סניטמן דו"ח פעולה כוזב, בו ציין כי הקטין נחבל בפניו כתוצאה מהנפילה במהלך המרדף. הוא לא טרח לציין בדו"ח דבר על האגרוף, לטענת הפרקליטות "בכוונה למנוע או להכשיל הליך שיפוטי או להביא לידי עיוות דין". ואולם, בחקירתו המאוחרת יותר במח"ש, הודה סניטמן במיוחס לו.
"במקרה דנא אין כל אפשרות לראות בהתנהגות הנאשם משום הפעלת כוח סביר לצורך ביצוע הדין", ציין השופט בהכרעת הדין, "גם אם נניח כי בתחילת האירוע, נוכח התנהגותו של המתלונן, הצוות המשטרתי היה רשאי להשתמש בכוח סביר לצורך עיכובו של המתלונן – ולאחר ניסיונו להימלט גם לצורך מעצרו – הרי שמכת אגרוף בפרצוף אינה יכולה להיחשב כשימוש בכוח סביר לצורך ביצוע עיכוב או מעצר. כוח סביר כאמור נועד לצרכי תפיסת חשוד וכבילתו בלבד, על מנת להביאו לחקירה או למשפט. אין כל אפשרות לראות במכת אגרוף בפרצוף אמצעי מתאים למטרה זו, בוודאי כאשר מדובר בחשוד קטין ובאגרוף בעוצמה הגורמת לשבר באף".
 |
| השופט ד"ר שאול אבינור |
"אכן", הוסיף השופט, "דומה שלעולם אין זה מיותר לחזור, לשנן וללמד – שוב ושוב – כי משפטנו אינו מכיר בענישה גופנית כלשהי. הלכה למעשה, משפטנו סולד ממש מענישה גופנית, סלידה שבאה לידי ביטוי בחקיקת חוק ביטול עונש מלקות, תש"י-1950, בסמוך להקמת המדינה. על אחת כמה וכמה ברור, כי משפטנו אוסר בתכלית האיסור שימוש משטרתי באלימות לצורך ענישה או 'חינוך' – כביכול, גם כאשר מדובר בעבריינים. אכן, אין ספק כי תפקיד השוטר הוא תפקיד בעל חשיבות חברתית ראשונה במעלה, ולצורך זה הדין אף הקנה לו סמכויות נרחבות, לרבות בהפעלת כוח סביר לביצוע הדין. ואולם, השוטר רשאי לפעול אך ורק בד' האמות של הסמכתו לפי הדין, וזאת גם כאשר מילוי התפקיד הוא קשה, מאתגר ודורש איפוק רב. לנאשם – כמתנדב במשטרה – לא היתה אפוא רשות כלשהי 'לחנך' כביכול את המתלונן במכת אגרוף לפרצופו. לפיכך, כאשר הנאשם פעל באופן כזה הוא פעל בניגוד לדין ולא בביצוע הדין".
את הנאשם ייצג עו"ד אוהד מגורי.
