כתב אישום שהוגש לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד נגד מחמוד חאג' יחיא (33) מטייבה, מייחס לו עבירת הפקרה.
לפי כתב האישום שהוגש על ידי עו"ד נדב אוחנה מפרקליטות מחוז מרכז, לאחר חצות בלילה שבין ה-27 ל-28 במאי, נהג הנאשם ברכב הטויוטה שלו באזור טייבה, בעת שרוכב אופניים בשם ניהאד מסארווה נסע בכביש בכביש 444 הסמוך, בשול הימני ובניגוד לכיוון התנועה, כאשר פנס האופניים דולק.
מכתב האישום עולה כי הנאשם פנה ימינה לכביש שבו נסע רוכב האופניים, נסע על השול הימני למשך 200 מטר, ופגע עם חזית רכבו באופניים. כתוצאה מהתאונה נגרם נזק כבד לרכב, אך הנאשם המשיך בנסיעתו מבלי שעצר את הרכב. בהמשך, כך נטען, החביא את הרכב במחסן ונמלט לטול כרם שבשטחי הרשות הפלסטינית. כתוצאה מהתאונה הובהל רוכב האופניים לבית החולים מאיר בכפר סבא, שם קבע מותו.
תיק החקירה נגד חאג' יחיא כולל בין היתר תיעוד ממצלמות האבטחה, חוות דעת מז"פ ועוד. כמו כן הוא כולל את הודאתו, אם כי טען שלאחר התאונה סבר שאולי פגע בבעל חיים. כמו כן טען כי מדובר היה בשעת לילה מאוחרת והיה חשוך מאוד בכביש. לדבריו, מאחר שהתאונה התרחשה בזמן מבצע "שומר החומות", באותו הכביש היו אירועים רבים של זריקת אבנים, הוא חשב שנפגע מאבן ולכן לא עצר את רכבו.
לגרסת הנאשם, הוא החנה את הרכב במוסך בבעלותו ונסע לטול כרם, מרחק של כשמונה ק"מ, כדי לחפש חלקי חילוף לרכב. בזמן ששהה בטול כרם, כך טען, קרא באינטרנט אודות התאונה ולכן הסגיר עצמו למשטרה.
בבקשה לפסילת רישיונו של הנאשם עד תום ההליכים נטען, כי מאז שהחל לנהוג בשנת 2005 צבר הנאשם 17 הרשעות תעבורה. בין היתר, בשנת 2011 הורשע בסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה ציבורית ונגזרו עליו שישה חודשי מאסר שאותם ריצה בעבודות שירות. יש לו גם עבר פלילי בעבירות גניבה, היזק לרכוש במזיד וחפירה ללא רישיון.
בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי הסכימו סנגוריו של הנאשם – עו"ד שי טובים ועו"ד אלון טנקג'י – כי רישיונו של הנאשם ייפסל עד תום ההליכים. השופטת מיכל ברנט נתנה להסכמות תוקף של החלטה (29 אוגוסט).
יש לציין כי חאג' יחיא אינו נאשם בגרימת תאונה אלא רק בהפקרה, לאחר שבשימוע שנערך לו השתכנעו נציגי הפרקליטות כי לא ניתן להוכיח כי היה אחראי לגרימת התאונה.
הסנגורים מסרו בתגובה: "כתב האישום הוגש היום, נשוב ונלמד את חומר החקירה וניתן תגובה בבית המשפט. אנו שמחים שעמדתנו לגבי האחריות לגרימת התאונה התקבלה כבר בשלב הצהרת התובע ולאחר מכן בשימוע".
מהפרקליטות נמסר בתגובה: "לאחר בחינת חוות הדעת של בוחני תאונות הדרכים, עלה כי יש קושי של ממש לקבוע האם הנאשם יכול היה לדעת שהוא נוהג על השול ולא בנתיב השתלבות, כפי שטען. בנסיבות אלה לא ניתן להפריך אף את הטענה, כי נהג סביר לא יכול היה להבחין ולהבין בזמן אמת שיש מולו רוכב אופניים, ולמנוע את התאונה. לאור האמור וטרם החלו הליכי השימוע כנגד הנאשם הוחלט שלא לייחס לנאשם אחריות לתאונה".
