אישה מאזור חדרה הגישה לבית המשפט לענייני משפחה בעיר בקשה לצו הגנה נגד בעלה, בטענה שהיא חווה מסכת אלימות מילולית, נפשית ומנטאלית, הכוללת צעקות, השפלות, קללות ואיומים במשך שנים. האישה, אם לשניים, סיפרה על אירוע שהתרחש חודש לפני בקשת הצו, בו הבעל אחז בה בחוזקה, חטף את מכשיר הטלפון הנייד שלה, הטיח אותו ברצפה ושבר אותו.
לאחר שנשמעו טענות האישה ניתן צו הגנה במעמד צד אחד, ונקבע דיון במעמד הצדדים. באותה החלטה התבקשה עובדת סוציאלית לסדרי דין להגיש תסקיר בעניין, תוך התייחסות למסוכנות הנטענת.
הבעל, באמצעות עו"ד עדי כרמלי, הכחיש שהשתמש בכוח או באלימות. לדבריו, מדובר באישה תוקפנית שטופלה נפשית, אשר מקפידה באופן קיצוני וחריג על ניקיון וסדר בבית, מצלמת כל אירוע שבו הילדים מלכלכים וצועקת עליהם בשל כך. עוד טען הבעל, כי האישה רדפה אחריו עם מצלמה והתקרבה למרחק קצר מאוד מפניו. לדבריו, הוא הניף את ידו וכתוצאה מכך נפל הטלפון ונשבר. רק כשבועיים לאחר אותו אירוע, טען הבעל, האישה הגישה במשטרה תלונה, שבעקבותיה הוצא נגדו צו הרחקה ל-15 יום, שבסיומם היא גם ביקשה צו הגנה.
האישה, באמצעות עו"ד ירון אלטרון, ביקשה לצרף ראיות נוספות: סרטונים שצולמו בטלפון הנייד שלה. בית המשפט קיבל את התנגדותו של עו"ד כרמלי להצגת הסרטונים, בנימוק שלאישה היתה שהות מספקת לשם כך, וכי מהתנהלותה עולה שמדובר בניסיון לעריכת "מקצה שיפורים". אין מקום לחריגה כה קיצונית מסדרי הדין, טען עו"ד כרמלי.
השופט טל פפרני התרשם מחקירת האישה על ידי פרקליטו של הבעל, כי לא היתה אלימות פיזית. הדברים "הסתדרו" עם ממצאי תסקיר של העובדת הסוציאלית, לפיו אין לאישה חששות מהבעל על רקע זה. "ניתן להסתפק בתקופת ההרחקה הנוכחית ואין מקום להאריך את צו ההגנה לתקופה ממושכת נוספת", קבע השופט, והוסיף בפסק הדין כי פעולות האישה "אינן נקיות על תום" (6 יוני). "העובדה כי המבקשת לא התייחסה לאלימות מצד המשיב במסגרת בקשה שהוגשה על ידה לבית המשפט לפני זמן קצר, אינה עולה בקנה אחד עם טענותיה במסגרת ההליך הנוכחי, ומחזקת את גרסת המשיב לפיה תכלית הבקשה הינה הרחקתו מביתו ללא טעם של ממש", סיכם השופט.
עדכון ( 22 יוני)
האישה פנתה שוב לבית המשפט וביקשה צו הגנה נוסף. לטענתה, בזמן שהחנתה את רכבה התנגש בו רכב אחר ועל החלון הושאר פתק עם פרטי הנהג. לתחושתה, הפגיעה ברכב לא היתה מקרית וכי הבעל שלח מישהו להפחיד אותה. בדיון נחקרו הצדדים על ידי עו"ד אלטרזון שמייצג כאמור את האישה, ועל ידי עו"ד תומר בנישתי ועו"ד רינת פרנסיו ממשרדו של עו"ד כרמלי. כמו כן זומן לעדות הנהג שהשאיר את הפתק והוגשו סרטונים ממצלמות אבטחה שצילמו את אירוע הפגיעה. האישה טענה כי רכבו של הבעל נראה חולף באזור התאונה.
בית המשפט קיבל את טענת עורכי דינו של הבעל, לפיהן לא ניתן לזהות במצלמות שאכן מדובר ברכבו, וקבע כי גרסת העד שפגע שאינו מכיר את הבעל מהימנה. גם גרסת הבעל, לפיה אינו קשור לאירוע, התקבלה. לפיכך בקשת האישה שוב נדחתה, והפעם היא חויבה בהוצאות הבקשה בסך 5,000 שקל.
למה הוא לא רשם שהבן אדם הורחק חודש ושבוע ?
הורחק 15 יום מינהלי מהמשטרה ואחר כך 8 ימים במעמד צד אחד ואחר כך 7 ימים לתסקיר הרווחה ואחר כך עוד 7 ימים במעמד צד אחד אצל שופט תורן על עלילה של הרכב ובסוף האמת יצאה