פלילי | תעבורה | מיסים | הגירה
0534321310 מידע מורחב
פלילי | תעבורה | צבאי
0507677338 מידע מורחב
פלילי | תעבורה | פשע חמור | נוער
0522350561 מידע מורחב
המכון הרפואי לבטיחות בדרכים | ביטול נקודות
0509502070 מידע מורחב
פלילי | תעבורה | מעצרים וחקירות
0506597777 מידע מורחב
פלילי | צווארון לבן | מחש | תעבורה | מעצרים וחקירות
0506270283 מידע מורחב
עו"ד איתי רוזין
פלילי | כלכלי | פשיעה חמורה
עו"ד אליז קסנטיני
פלילי | תעבורה | אסירים | מעצרים וחקירות
עברון – חברת עורכי דין ונוטריון
תעבורה | הבראת חברות | כלכלי | בינלאומי
עו"ד עומרי שטרן
פלילי | פשיעה חמורה | מעצרים וחקירות | אסירים | צבאי | תעבורה | צווארון לבן
דניאל חקלאי – משרד עו"ד
פלילי | צווארון לבן | דין משמעתי
עו"ד אמיר אבו חאטום
פלילי | תעבורה | מעצרים | הוצאה לפועל
עו"ד בנימין מלכא
פלילי | פשיעה חמורה | תעבורה | צבאי
ראיס אבו סייף – עו"ד ונוטריון
פלילי | תעבורה | מנהלי | אזרחי
עו"ד גל וולף
פלילי | צווארון לבן
אדיר בן לולו – משרד עו"ד
פלילי | תעבורה | אזרחי
מוטאי-מצגר-גרבאווי
תעבורה | תאונות דרכים | נזקי גוף | ייצוג שוטרים וסוהרים
יצחק בן חמו – משרד עורכי דין
פלילי | תעבורה | מעצרים וחקירות
עו"ד איתמר אמר
פלילי | תעבורה
עו"ד בני גריקו
פלילי | תעבורה | משפחה | מנהלי | עסקים ונדלן
אבי אמר משרד עורכי דין
פלילי | משפחה | תעבורה | כלכלי | חדלות פירעון | אזרחי מסחרי
עו"ד שאדי דבאח
פלילי | תעבורה
עו"ד שני מורן
פלילי | מעצרים וחקירות | ייצוג אסירים | נוער
עו"ד תומר יפרח
פלילי | תעבורה | מעצרים וחקירות
עו"ד נורית מעטוק
פלילי | תעבורה | מעצרים וחקירות | אתיקה מקצועית
עו"ד רבקה ג'אן
תעבורה | פלילי
עו"ד גל שר טוב
פלילי | תעבורה | מעצרים וחקירות
עו"ד דודו עמר
פלילי | פשע חמור | תעבורה
עו"ד נדב גרינולד
פלילי | תעבורה | אסירים | צבאי
עו"ד יאיר מושיוב
פלילי | תעבורה | צבאי
עו"ד אילן אלימלך
פלילי | פשיעה חמורה | אסירים | תעבורה

בית המשפט העליון בדעת רוב: אופניים חשמליים אינם רכב מנועי

ההחלטה התקבלה לאחר סתירות בפסקי דין שהתקבלו בבתי משפט שונים. המשמעות: בתאונת דרכים בין רכב מנועי לאופניים חשמליים, דינו של רוכב אופניים חשמליים יהא כדין הולך רגל, והוא יהיה זכאי לפיצויים לפי החוק ממבטח הרכב. הולך רגל שייפגע מאופניים חשמליים עלול להיוותר ללא פיצוי
אופניים חשמליים בזירת תאונה (צילום ארכיון להמחשה: דוברות המשטרה)

הרכב של שלושה שופטים בבית המשפט העליון קבע ברוב דעות כי אופניים חשמליים אינם נחשבים ל"רכב מנועי" (12 אוקטובר).
ההחלטה שמה סוף למחלוקת שנוצרה עקב פסקי דין סותרים שניתנו בבתי משפט השלום והמחוזי.

בפני בית המשפט העליון הובאו שני מקרים.
המקרה הראשון התרחש ב-20 בנובמבר 2013. ג"א רכב על אופניים חשמליים ברחוב וולפסון בנהריה ונפגע קשה מרכב בו נהג ו"ד, שהיה מבוטח. זמן קצר לאחר התאונה נפטר הרוכב. אלמנתו וילדיו הבוגרים הגישו תביעה נגד הנהג הפוגע, חברת הביטוח ומדינת ישראל.

חברת הביטוח ניסתה לטעון בתגובה כי אופניים חשמליים עונים להגדרת "רכב מנועי" ולכן המשפחה לא זכאית לפיצויים, מאחר שלרוכב לא היה ביטוח חובה. בית המשפט המחוזי קבע שאופניים חשמליים נחשבים לרכב מנועי, מאחר שמדובר בכלי רכב הנעזר במנוע. האלמנה ערערה לבית המשפט העליון וטענה כי התאונה  אירעה בזמן שלא היה צורך ברישיון לרכב על אופניים חשמליים. היא הוסיפה כאשר אופניים חשמליים פוגעים בהולך רגל – לא תובעים את חברת הביטוח אלא את רוכב האופניים – מה שמהווה אפליה.

מקרה שני שהובא בפני בית המשפט העליון היה של הולכת רגל שחצתה את הכביש בפברואר 2015 באור ירוק ונפגעה מאופניים חשמליים שחצו את הכביש באור אדום. בניגוד למקרה האחר, כאן התובעת ביקשה להגדיר את האופניים החשמליים כרכב מנועי והגישה תביעה לבית המשפט השלום. היא טענה כי במידה והאופניים החשמליים יוכרזו כרכב מנועי – היא תוכל לקבל פיצוי מקרנית (קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים). בית משפט השלום קבע כי אופניים חשמליים אינם נכללים בהגדרה של רכב מנועי. ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה אף הוא, ולכן הגישה התובעת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.

להחלטת השופטים יצחק עמית ודוד מינץ לסווג אופניים חשמליים כרכב מנועי, בניגוד לעמדת המיעוט של השופטת דפנה ברק ארז, יש השלכות משמעותיות. תוצאת ההחלטה תהיה זו: בתאונת דרכים בין רכב מנועי לאופניים חשמליים, דינו של רוכב אופניים חשמליים יהא כדין הולך רגל, והוא יהיה זכאי לפיצויים לפי החוק ממבטח הרכב. על כן הולך רוכב האופניים יוכל לתבוע את חברת הביטוח של הנהג הפוגע.
מצד שני, הולך רגל שייפגע מאופניים חשמליים לא יזכה לפיצוי מקרנית, ועלול להיוותר ללא פיצוי "אם לא יימצא מזיק ממנו יוכל להיפרע".
לעומת זאת, הקביעה תביא לתוצאה לפיה בתאונת דרכים בין רכב מנועי לאופניים חשמליים, דינו של רוכב אופניים חשמליים כדין מי שנהג ללא ביטוח, והוא לא יהיה זכאי לפיצויים לפי החוק ממבטח הרכב. מנגד, הולך רגל שייפגע מאופניים חשמליים יפוצה בהעדר ביטוח על ידי קרנית.

את החלטתם נימקו השופטים בכך שאופניים חשמליים עם מנוע עזר לא נכללו על ידי המחוקק בקטגוריה של רכב מנועי, מה גם שהם דומים לאופניים רגילים. השופט עמית ציין כי "רוב הנפגעים בתאונות דרכים בהן מעורבים אופניים חשמליים הם רוכבי האופניים עצמם; הולכי הרגל מהווים כעשרה אחוז אחוז מכלל הנפגעים; וברוב המקרים הפגיעה בהולכי הרגל קלה יחסית, ולרשותם עומד המסלול הנזיקי הרגיל… המחוקק לא הכליל את האופניים החשמליים במצבי הריבוי או במצבי המיעוט שבהגדרת "רכב מנועי.. אין לראות אופניים חשמליים בגדר 'רכב מנועי'. זו המסקנה אליה הגעתי, זו המסקנה אליה הגיעו רוב הערכאות הדיוניות, זו המסקנה שבה מצדדים היועץ המשפטי לממשלה, קרנית, ומלומדי המשפט העוסקים בתחום".

השופטת ברק ארז סברה כי יש לראות באופניים חשמליים רכב מנועי בשל הפרשנות הלשונית של המונח בחוק הפיצויים, בהתחשב בכך שלאופניים החשמליים יש "מנוע עזר".

עו"ד ערן בקר שייצג את משפחתו של ג"א: "מדובר בפסק דין תקדימי של בית המשפט העליון שעשה סדר באנדרלמוסיית האינטרסים. קביעתו משקפת את האינטרס הציבורי שבעידוד השימוש באופניים חשמליים ככלי תחבורה ירוק מחד, ושומרת על אינטרס ההסתמכות של רוכבי אופניים חשמליים תמימים מאידך. העובדה כי כל שופטי ההרכב היו תמימי דעים ביחס לקביעה לפיה אופניים חשמליים הינם רכב מנועי אינה יכולה לחול באופן רטרואקטיבי, הינה הלכה למעשה קבלה של טענתנו, לאורך כל הדרך, כי לא ניתן להעניש נפגעים תמימים שלא עברו על החוק, בדרך של שלילת פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו להם, וכי לא היה מלכתחילה מקום לניסיונה של חברת הביטוח להתנער מפיצויו של רוכב שנהרג בתאונה עם אופניים חשמליים בשנת 2013!".

 

השארת תגובה

Comments icon

סמן כאן שאינך רובוט

נבנה על ידי אנגורה מדיה
דילוג לתוכן