בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון חייב אם בתשלום פיצויים בסך 30 אלף שקלים לגרוש שלה ואבי ילדיה, בגין לשון הרע, השפלה וביזוי, וכן בשל תלונות שווא לפיהן הפעיל אלימות כלפי אחת מבנותיהם.
מדובר בהורים לארבעה שנישואיהם עלו על שרטון ולפני תשע שנים התגרשו. לפני כשנתיים וחצי הוגשה נגד האב תלונה לפיה היכה את בתו, וכפועל יוצא ביקשה האם צו הגנה. בתגובה עתר האב באמצעות עו"ד עדי כרמלי לפיצוי נזיקין על תלונת שווא (לרבות צו ההגנה) וניכור הורי. לטענתו, הגשת התלונות ובקשת צו ההגנה הובילו לחקירתו במשטרה וגרמו לו נזק ממוני ולא ממוני רב. עוד הוסיף כי התלונות נסגרו בהיעדר אשמה פלילית וכלל לא הוגש נגדו כתב אישום.
מנגד, טענה האם באמצעות עו"ד ענבר לב, כי התלוננה על אלימות כלפי הבת בתום לב, בעקבות פנייתה של יועצת בית הספר. עוד הוסיפה, כי אין משמעות לכך שהתיק נסגר מחוסר אשמה ולא הוגשו כתב אישום, שכן רשויות האכיפה פעלו שלא כשורה בנדון.
השופט עובד אליאס קיבל את טענות האב וקבע כי "הן התלונה והן הליך צו ההגנה היו מיותרים, בלשון המעטה, ונעשו ממניעים זרים". זאת ועוד, השופט חייב כאמור את האם לפצות את האב בסכום של 30 אלף שקלים ולא חסך ביקורת באשר להתנהלותה, בכלל זה סתירות שהתגלו בעדותה לגבי האלימות לכאורה כלפי בתה.
"אין ספק כי ייחוס מעשים של איומים ותקיפה לתובע (האב, א"ב), עלול להשפיל אותו בעיני הבריות ולבזותו", כתב בין השאר השופט בהחלטתו. "איני נותן אמון בדברי האם כי האמינה באמיתות תלונתה. התלונה הוגשה לטעמי בחוסר תום לב של ממש, תוך ניצול מתיחות קלה שמתרחשת בכל בית. האם סתרה עצמה בקשר עם הדרך בה נודע לה על האלימות הנטענת… ריבוי התלונות שהגישה הנתבעת שכולן נסגרו בהיעדר כל אשמה פלילית, לרבות הערר שנדחה, מדבר לטעמי בעד עצמו".
בעניין הניכור ההורי, השופט אליאס קבע כי "התנהגותה של האם הביאה לתרומה מכרעת לנתק שקיים בין האב לילדים. תפישת האם את אבהותו של האב שלילית מאוד והועברה לילדים".
יחד עם זאת הוסיף, כי האב לא נקי לגמרי מאחריות בנושא וציין כי התנהלותו תרמה גם היא לניכור מילדיו, זאת כאשר ויתר על המשך המפגשים עם הילדים בהמלצת מטפל משפחתי לאחר שהבחין שהגיעו אליו בלי חשק. פעולות נוספות שגרמו לריחוק בין הצדדים מצדו של האב, כך על פי השופט, היו פוסטים שהעלה בפייסבוק וכן אי הסכמתו לאפשר טיפול פסיכולוגי לילדים.
