היועמ"ש אביחי מנדלבליט קבע בחוות דעת שנתן לוועדת ההיתרים, כי בקשת ראש הממשלה נתניהו לקבל מימון למשפטו ממקורבו איש העסקים האמריקאי ספנסר פרטרידג' נגועה בניגוד עניינים, ומדובר בטובת הנאה אסורה.
בבקשתם המחודשת מוועדת ההיתרים לאשר את קבלת המימון מפרטרידג', ציינו לאחרונה פרקליטי ראש הממשלה לראשונה את סכום המימון שיבקש ראש הממשלה – לפחות 10 מיליון שקל. ועדת ההיתרים ביקשה חוות דעת מעודכנת מהיועמ"ש, גם לאור העובדה שפרטרידג' הוא עד תביעה נגד נתניהו.
מנדלבליט כתב בחוות דעתו: "עמדתנו היא שקיימת חזקה עובדתית לפיה טובת הנאה הניתנת לראש הממשלה, ניתנת לו באשר הוא עובד ציבור, ולכן היא אסורה לפי הדין. חוק שירות הציבור (מתנות) אוסר על עובד הציבור לקבל מתנה. לעמדת היועץ המשפטי לממשלה, בשים לב לסכום החריג בו מדובר אותו מבקש ראש הממשלה לקבל למימון הוצאות הגנתו, ברי כי החזקה האמורה אינה נסתרת".
היועמ"ש מזכיר החלטה קודמת של ועדת ההיתרים באשר לאופייה של מערכת היחסים בין נתניהו לפרטרידג', שקמה על רקע אינטרסים הדדיים: "הקשר בין ראש הממשלה ומר פרטרידג' נוצר לפני כ-19 שנה, בשנת 1999 או 2000. בתקופה זו המבקש היה בשלהי תקופת כהונתו כראש ממשלה בקדנציה הראשונה, או כמי שפרש מהפוליטיקה ונמצא בעמדת המתנה לחזור לשלטון. באותה העת היה כבר מר פרטרידג' איש עסקים ובעל הון. אף אם בהמשך התפתחה רעות וידידות אישיתף הקשר בין השניים התגבש בבסיסו כקשר בין בעל הון לפוליטיקאי בכיר, על כל המשתמע מכך. לא מדובר בחברות משכבר הימים, מתקופת הלימודים, תנועת הנוער או השירות הצבאי, אלא בחברות של שניים שבעת התגבשות הקשר היו איש השלטון ובעל הון. חזקה היא, שחברות כזו נוצרה על בסיס אינטרסים הדדיים".
מנדלבליט הוסיף כי "החשש מפני ניגוד העניינים בין ראש הממשלה לבין פרטרידג', נובע מלכתחילה מאופי יחסיהם גם ללא קשר לכך… כי פרטרידג' הינו עד תביעה בכתב האישום שהוגש נגד ראש הממשלה".
בתגובה, נתניהו מעצים כצפוי את ההתקפה האישית על היועמ"ש. בתגובה בשם "מקורבי ראש הממשלה" נמסר: "ככל שנחשפים מעשיו הפסולים של היועמ"ש בקלטות שהוא מסתיר מהציבור, כך הוא מעצים את הרדיפה השערורייתית שלו נגד ראש הממשלה נתניהו והימין. ניגוד העניינים של היועמ"ש זועק לשמיים. ביד אחת הוא מגיש כתב אישום מופרך נגד ראש הממשלה, וביד שנייה הוא עושה הכל כדי לחבל ביכולתו של ראש הממשלה להתגונן מפניו. מנדלבליט מעמיד את ראש הממשלה לדין בהאשמות מופרכות ותפורות שעלו כ-250 מיליון שקלים למשלם המסים, תוך שימוש באמצעים פליליים כגון סחיטה באיומים של עדים. מנגד מנדלבליט מנסה למנוע בכל דרך מראש הממשלה את זכות היסוד להגן על עצמו בסיוע פרטי שלא עולה למשלם המסים פרוטה. שוב מתגלה שיש חוק אחד לנתניהו וחוק אחר לכל האחרים. כך נראה חקירה פוליטית שמסתיימת בכתב אישום פוליטי".
מהתנועה לטוהר המידות בראשות עו"ד אביה אלף נמסר בתגובה כי "טוב עשה היועץ שהתנגד לבקשה לקבלת מימון עתק מפרטרידג'. כפי שחשפה התנועה, פרטרידג' ניסה להעביר כספים למימון פוליטי של ראש הממשלה עוד בשנת 2003. לאחר שראש הממשלה הסתיר מידע מועדת ההיתרים, הפר את החלטותיה ונמנע מלספק לה מידע שדרשה, הוא ניסה לקבל עשרה מיליון שקל מפרטרידג', עד תביעה במשפטו, כאשר בין השניים קיימת מערכת יחסים של 'גביר ופוליטיקאי" מזה כמעט עשרים שנה.
"ראש הממשלה הוא אדם אמיד וטוב יעשה אם יממן את הגנתו המשפטית מכספו, ולא בקבלת טובות מבעלי הון. כפי שחשפה התנועה, ראש הממשלה הוא מפר מועד של החלטות ועדת ההיתרים, ורק משום כך היה על הוועדה לדחות את בקשתו. כעת, הדברים מונחים לפתחה של הועדה ועליה לקבל עמדת היועץ ולדחות בקשתו של ראש הממשלה. נזכיר, כי העניין עודנו תלוי ועומד גם בפני בג"ץ (בעתירות של התנועה לטוהר המידות והתנועה לאיכות השלטון, ז"ק), ואנו מקווים כי הוועדה תפעל כראוי ולא נצטרך לשוב לדיון בעניין זה".
גם התנועה לאיכות השלטון בראשות עו"ד אליעד שרגא בירכה על עמדת היועמ"ש. לדברי התנועה, "ראש הממשלה הוליך שולל את ועדת ההיתרים במשך למעלה משנה, סירב להעביר לה מסמכים והצהרת הון, ודיווח כי ייקח 'הלוואה' מפרטרידג', רק כדי לבקש לאחר מכן שתהפוך למענק. נזכיר גם כי מצב עניינים בו עד תביעה הוא בעל חוב ופטרונו של הנאשם הוא מצב הזוי, שלא יעלה על הדעת".
