בשנת 2015 נמלטה נערה בת 14 מהפנימייה שבה היא שהתה. במצוקתה, היא פנתה אל נהג מונית שבו נתקלה באקראי וביקשה את עזרתו. על פי כתב האישום שהוגש כשש שנים לאחר מכן כנגד נהג המונית ושניים מידידיו הנערה עברה מסכת של ניצול מיני, השפלה ופגיעה בפרטיותה. לא ברור מה הבטיח לה אותו נהג מונית, אבל על פי האישומים שבהם הורשע, הוא העביר אותה בחדר המלון שאליו לקח אותה סיוט אכזרי שילווה אותה כל חייה.
בחלוף יותר מעשור לאחר האונס המזעזע שעברה הקטינה, בית המשפט המחוזי בבאר שבע הרשיע את איגור קפלונוב (37), רון גולצמן (33) ויצחק ברוך ארונוב (40) בגין אונס נערה ועבירות נוספות, בעת היותה בת 14, לאחר שברחה מפנימייה.
על פי הכרעת הדין, המתלוננת נפגשה באקראי עם הנאשם ארונוב שהיה באותה העת נהג מונית, לאחר שברחה מהפנימייה שבה שהתה באותה העת. היא ביקשה את סיועו והוא לקח את המתלוננת לחדר במלון ולאחר שסיפק לה סמים ואלכוהול אנס אותה.
בהמשך, הזמין את נאשמים קפלונוב וגולצמן שאנסו אף הם את המתלוננת ביחד ולחוד, בעוד הנאשם ארונוב נותר בחדר וצופה בנעשה. המתלוננת צולמה כשהיא ערומה ובמצב משפיל.
במרכז המשפט עמדו שלוש סוגיות שבית המשפט נדרש לתת עליהן את הדעת:
א. האם הנאשם ארונוב הדיח את המתלוננת לשימוש בסמים; קרי: האם אכן סיפק לה סמים מסוכנים והאם ידע שהיא קטינה?
ב. מה היה מצבה הפיזי של המתלוננת במהלך האירוע, לאחר ששתתה אלכוהול וצרכה את הסם שעל פי הנטען סיפק לה הנאשם ארונוב?
ג. האם שלושת הנאשמים קיימו מגע מיני עם המתלוננת באופן המפורט בכתב האישום ובנוסף לכך, האם ידעו את גילה האמיתי.
ד. האם המתלוננת הסכימה, או למצער, האם כל אחד מהנאשמים ידע או יכול היה לדעת כי המתלוננת היתה במצב המונע ממנה לתת הסכמה חופשית וניצל זאת? או למצער, חשד באפשרות זו או עצם עיניו והיה אדיש ביחס לשאלה האם המתלוננת מסכימה או שרויה במצב המונע ממנה לתת הסכמה חופשית?
ה. האם מתגבשות ביחס לנאשמים יסודות העבירה של פגיעה בפרטיות?
אף שהאירוע המתואר התרחש לדברי המתלוננת בשנת 2015, היא הגישה לראשונה תלונה במשטרה רק בשנת 2021. המתלוננת העידה בשני מועדים שונים, כשהיתה בת 22.
ההגנה טענה, כי גרסתה של המתלוננת במשטרה עברה שינויים והתפתחה ככל שהתקדמה החקירה.
אולם, השופטים דניאל בן טולילה, טל לחיאני שהם ויואב עטר רחשו אמון מלא לעדות המתלוננת ומנגד דחו את טענות הנאשמים שאף שאישרו את נוכחותם ביחד עם המתלוננת במלון, אך הכחישו קיום יחסי מין עמה.
בתוך כך, יש לציין כי הנאשם ארונוב טען מחקירתו הראשונה ועד לעדותו בבית המשפט כי בשל תאונת דרכים קשה שעבר לאחר האירוע מושא כתב האישום, תאונה שבה נהרגה רעייתו, הוא נפגע בראשו, איבד את הזיכרון ביחס לפרק זמן משמעותי ואינו זוכר דבר מהאירועים מושא כתב האישום. הוא לא זכר את המפגש עם המתלוננת וטען שאינו זוכר את המתלוננת.
בהכרעת הדין קבעו השופטים: "מעשיהם של הנאשמים נעשו תוך ניצול מצבה של מתלוננת שנמנע ממנה לתת הסכמה חופשית".
בהתייחסו לשאלת הסכמתה החופשית של המתלוננת ציין בית המשפט: "היעלה על הדעת כי נערה בת 14, אשר נקלעה לחדר במלון עם גבר אחד, שאליו מצטרפים אחרים כשאת שלושתם אינה מכירה, מסכימה לקיום מגע מיני עימם, כל אחד בתורו ועל פי רצונו, בחלק מהזמן במקביל; חלק מהמגע אף אוראלי, תוך הפיכת האירוע למעין מופע משעשע מצידם, רק משום שלא התנגדה למעשים?!".
עוד ציינו השופטים, כי "מסקנה זו אף מתחזקת לאור דבריו של קפלונוב כי ידע שהנאשם היה מודע ל'מוניטין השלילי' של ארונוב שהיה נוהג להביא למלון 'בחורות בעיתיות' – קיומו של אלכוהול וסם על השולחן שבסמוך לו התיישבו – שתיית האלכוהול בנוכחותם, דבר שהיה צריך לעורר (ביחס לנאשמים קפלונוב וגולצמן) לכל הפחות חשד המצריך בירור פוזיטיבי, האם המגע המיני אכן מוסכם על המתלוננת.
"מצב זה איננו יכול להותיר עוד ספק, כי הנאשמים כולם היו לכל הפחות אדישים לשאלת הסכמתה של המתלוננת לקיום מגע מיני עימם".
אתר חדשות פלילי >>>
רשימת עורכי הדין הפלילים המומלצים >>>
עוד קבע בית המשפט, כי מכוח דיני השותפות והביצוע בצוותא חדא, יש להרשיע כל אחד מהנאשמים בגין מעשי האינוס שביצעו הנאשמים האחרים.
עוד הורשעו הנאשמים, כל אחד על פי חלקו, בעבירות של מעשה מגונה, פגיעה בפרטיות והדחת קטין לסמים.
עורכי הדין רננה לוי ואסף בר-יוסף מפרקליטות מחוז דרום, שניהלו את התיק, מסרו: "אנו מברכים על הכרעת הדין שהרשיעה את שלושת הנאשמים. זהו יום משמעותי במיוחד עבור המתלוננת, שפנתה לאחר שנים רבות, כשבידיה פרטים מעטים בלבד, מלווה בחששות אמיתיים – האם ניתן יהיה להגיש כתב אישום נגד מי שפגעו בה. למרות הקושי, המתלוננת מסרה עדות אמיצה שעל בסיסה הורשעו הנאשמים שפגעו בה בכל המיוחס להם בכתב האישום".
הנאשמים יוצגו על ידי עורכי הדין נס בן נתן, יוסי בוקר, מיכאל בוסקילה ועופרה סיבוני.
עו"ד נס בן נתן, שמייצג את קפלונוב, מסר: "בית המשפט המחוזי שגה בקביעות שקבע וההכרעה בתיק תעבור לבית המשפט העליון".
