ההבדל בין עבירה פלילית לבין עבירת מס באותו תיק

מה קורה כאשר סנגור המתמחה בפלילים סוגר הסדר בתיק מס פלילי, ומשאיר את התיק האזרחי פתוח מתוך הבנה שההסדר "יתפוס" גם באזרחי?

ברשות המסים חשבו אחרת והוציאו לנישום שומה עם כפל מס, כדרישת תשלום על העבירות שנמחקו בהליך הפלילי.

למזלו של הלקוח, לאחר שהוטלו עליו עיקולים בעקבות דרישת המס, בית משפט המחוזי בירושלים נעתר לבקשה שהגיש בהליך נוסף ונתן לו הזדמנות לערער על השומה.

תחילת הפרשה בכתב אישום שייחס לנאשם, איגור צימרמן, הוצאת חשבוניות פיקטיביות מחברת "וגל" לחברת "אימפריה", שתיהן לכאורה בבעלותו, וקיזוז חשבוניות פיקטיביות בשתי החברות. בנובמבר 2015 נחתם הסדר טיעון במסגרתו נמחקה הטענה כי הוא ניהל את חברת וגל, ונמחקו כל העבירות שיוחסו לו בחברה זו. על העבירות הנותרות בחברת "אימפריה" נשפט צימרמן למאסר של שנה, לקנס של 100 אלף שקל ועוד באותו הליך הוסכם כי ישלם 250 אלף שקל למע"מ.

במקביל לעונש בהליך הפלילי חוייב צימרמן בשומה אזרחית של 1.2 מיליון שקל בגין עבירות המס בחברת וגל. סנגורו של צימרמן סבר כי מחיקת האישומים הפליליים נגד חברת וגל תשליך גם על תיק המס של בעליה. מתוך הבנה מוטעית זו ביקש הסנגור למחוק את הערעור שהגיש על השומה. הסנגור כתב כי "הגיע עם המשיבה להבנות נשוא התיק הפלילי המחובר בנימי נימיו גם לערעור זה, ולאור ההבנות דומה שהתייתר הצורך בשמיעת הערעור (עלח עבירות המס)".

מחיקת הערעור קיבלה תוקף של פסק דין אלא שבמס ערך מוסף המשיכו בהליכי גביית השומה, והטילו עיקולים על הנישום. בשלב הזה נכנס לתמונה הסניגור לעבירות מס של צימרמן, עו"ד יואב ציוני (לא היה מעורב בהליכים הקודמים), שהגיש בהליך אזרחי מהיר בקשה לפסק דין הצהרתי נגד ביטול הערעור על דרישת המס.

במע"מ החליטו לעמוד על דרישת כפל המס בגין עבירות שנמחקו מהתיק הפלילי, מאחר שהנטלים בשני ההליכים שונים – בתיק הפלילי היה קושי להביא לבית המשפט עדים קריטיים להוכחת האישומים, ואילו בהליך האזרחי ניתן להסתפק בהודעות הכתובות שנגבו מאותם עדים.

הפרקליטות האזרחית הביאה בפני השופטת חיה זנדברג התכתבות פנימית בין התובעת למנהל מע"מ בירושלים, בנוגע להסדר שיכלול את התיק הפלילי ותיק המס, התכתבות שלא הובילה להסדר בסופו של דבר. בשלב הזה, עו"ד ציוני זימן לעדות את הסנגור הפלילי שרקם את ההסדר שלא בוצע, והוא אישר את הבנתו לגבי מה שהשתמע לו ממהלך הדברים.

השופטת זנדברג קיבלה חלקית את עמדת הסנגור הכלכלי ציוני וקבעה: "סוגיית הקישור בין ההליך הפלילי להליך האזרחי נותרה עמומה. נראה כי בשעה שהסנגור (הראשון) משך את ערעור השומה, הוא עשה כן מתוך שסבר, בטעות, כי גם המחלוקת האזרחית בין הצדדים הסתיימה. סברת המדינה היתה הפוכה. מדובר בטעות הדדית בהבנת מצב הדברים".

לפיכך, השופטת הורתה על חידוש תיק הערעור על השומה ופתיחתה לדיון מחדש אותו יוביל עו"ד ציוני.