סוכן דוגמניות זוכה ממעשים מגונים בדוגמנית מתחילה

שתף כתבה עם חברים

נטען כי הנאשם נגע בעט בירכיה ואיבר מינה של המתלוננת, מרח קרם לחות על ישבנה ושדיה, הסיט את תחתוניה והפציר בה להצטלם עם איבר מין חשוף. השופט: "מסקנה אפשרית בהחלט היא כי הנאשם פעל במסגרת עבודתו ולשם השגת מטרותיו המקצועיות"

פגישת הסוכן עם הדוגמנית

נגד סוכן דוגמניות מוכר הוגש לבית משפט השלום בתל אביב כתב אישום שכלל שני סעיפים אשר ייחסו לו מעשים מגונים בדוגמנית מתחילה שעברה אצלו מבחן קבלה לסוכנות. כמו שקרה בחקירתו, גם בבית המשפט הכחיש הסוכן את המיוחס לו באמצעות סנגורו, עו"ד אסף דוק, אשר טען כי מדובר בפרשנות מוטעית של המתלוננת לסיטואציה.
כעת מי שהיה צריך להכריע בשאלה האם מדובר במעשים מגונים היה השופט איתן קורנהאוזר.
בכתב האישום נטען לגבי האירוע הראשון, כי ב-10 במאי 2017, המתלוננת הגיעה לסוכנות למבחן בד, שבסיומו ביקש ממנה להמתין בחדר המתנה. לאחר שכל האנשים עזבו את המקום, נטען כי ביצע בה מעשה מגונה בכך שנגע באמצעות עט בירכיה ואיבר מינה באופן הנחזה להיראות כאילו מדובר בבדיקת נתוניה הגופניים לשם בחינת התאמתה והעסקתה כדוגמנית או שחקנית. בהמשך, כך נטען, הציע לה להיות דוגמנית להלבשה תחתונה וביקש ממנה לפשוט את בגדיה ולהישאר לבושה בתחתונים ובחזייה בלבד. לאחר שנעתרה, נטען כי ביצע בה מעשה מגונה בכך שנגע עם עט שהחזיק בידו בירכיה ובאיבר מינה.

באירוע שני שיוחס לנאשם נטען, כי ב-17 במאי 2017 הגיעה המתלוננת לסוכנות לשם עריכת צילומים. בתום הצילומים, כך נטען, הנאשם אמר לה: "אם הייתי משאיר אותך לבד עם הצלם נראה לי הוא היה אונס אותך".
לפי האישום בהמשך,  בעודה לבושה בהלבשה תחתונה בלבד, הנאשם נגע בישבנה, בגבה ובחזה שלה באמצעות מריחת קרם לחות. לאחר מכן הסיט את תחתוניה וחשף את איבר מינה ואף הפציר בה להצטלם באופן בו איבר מינה חשוף.

הנאשם הכחיש את המיוחס לו. עו"ד דוק טען כי לכל היותר מדובר בפרשנות מוטעית של המתלוננת לסיטואציה, בשל חוסר ניסיון בתחום דוגמנות הלבשה תחתונה, כאשר כל התנהלות הנאשם היתה במסגרת עבודתו המקצועית, בידיעת המתלוננת ובהסכמתה, מתוך רצון למקסם רווחים.
בהקשר זה הפנה הסנגור להסכמת המתלוננת לצילום עם תחתונים בלבד, ולתיאום שנערך לכך מראש.

לגבי האירוע הראשון, הסנגור טען כי לא הוכח שהנאשם נגע באיבר מינה של המתלוננת באמצעות עט אלא פעל להצביע על אזורים בגופה הדורשים הצרת היקפים, ואף המתלוננת סברה שמדובר בפעולה מקצועית.
ביחס לאירוע השני, הסנגור הפנה לסוגיות שונות המעידות לטענתו על כך שהנאשם פעל באופן מקצועי במסגרת עבודתו. בין היתר פירט הסנגור סתירות שונות בגרסאות המתלוננת, המעוררות ספק סביר לגבי פעולות המיוחסות לנאשם, בהן לא הודה. לבסוף הפנה הסנגור לאופן חקירת המקרה על ידי המשטרה – חקירה שלטענתו היו בה מחדלי חקירה.
לפיכך, הסנגור עתר לזכות את הנאשם.

השופט קורנהאוזר בחן ארוכות את הראיות, וקבע ביחס לאירוע הראשון כי קיים ספק סביר ומבוסס "האם מדובר במעשה שעל פניו קיים בו אלמנט מגונה בנסיבותיו, גם אם ניתן היה להימנע ממעשה זה".
בכל הנוגע לאירוע השני, השופט קבע כי לא הוכח שהנאשם מרח קרם על שדיה של המתלוננת או שפעל לחשוף את איבר מינה.
"בהתאם לממצאים העובדתיים, מסקנה אפשרית בהחלט היא כי הנאשם פעל במסגרת עבודתו ולשם השגת מטרותיו המקצועיות", ציין השופט והוסיף כי "נושאים רבים שנבחנו במסגרת קביעת הממצאים העובדתיים התייחסו לנסיבות שיש בהן להצביע על מטרה של גירוי או סיפוק מיני. בכל אותם נושאים, התקבלה מסקנה כי הנאשם פעל כנהוג בתחום עבודתו המקצועי ובהתאם להתנהלות הרגילה בסוכנות. ניתוח כל נושא ונושא בנפרד, הוסיף עוד ועוד למשקל המצטבר והמשכנע כי הנאשם לא פעל לשם מטרה או תכלית מינית. לא לשם גירוי מיני, לא לשם סיפוק מיני, ובוודאי שלא לשם ביזוי מיני. למצער, התעורר למעלה מספק סביר כי פעולות הנאשם בוצעו כחלק משגרת עבודתו ולשם הצלחה בהשגת מטרותיו המקצועיות".
לבסוף, השופט הורה על זיכוי הנאשם מחמת הספק.

השארת תגובה
הירשם
להודיע ​​על
0 Comments
משוב מוטבע
הצג את כל ההערות