אבן יהודה: זיכוי לנהג שהואשם באיומים על פקח עירוני

ב-27 במאי, חודש לפני שמלאו לו 18, קטין מהיישוב אבן יהודה שבאזור השרון החנה את רכב הב.מ.וו שלו על מעבר חצייה מחוץ למועצת אבן יהודה ויצא במהירות כדי לקנות משהו בפיצוציה סמוכה. בתוך הרכב, במושב שליד הנהג, נשארה נערה שהתלוותה באותה עת אל הקטין, מה שלא מנע מפקח המועצה לצאת מרכבו ולצלם את ה-ב.מ.וו לקראת רישום דוח חניה.

לפי כתב אישום שהוגש נגד הקטין על ידי שלוחת תביעות במשטרת מחוז מרכז, הנאשם שהבחין בפקח יצא במהירות מהפיצוצייה והחל לדרוש מהפקח את פרטיו, תוך שהניף את ידיו באוויר. בכתב האישום נטען כי הפקח רצה להימנע מתקרית אלימה ולכן הפנה את הנאשם לקבל את פרטיו מהמועצה המקומית, ולאחר מכן החל ללכת לכיוון רכבו. התביעה טענה כי הנאשם רדף אחריו, קילל והוסיף: "היום אתה מת, אני אדקור אותך יערבי". לאחר מכן חזר לרכבו.

עוד נטען בכתב האישום, כי הפקח שהבחין בסייר של המועצה סיפר לו על מה שקרה וזה ניגש לנאשם, שבתגובה אמר לו בין היתר: "כל עובדי הפיקוח והמועצה על הז** שלי", וגם "אני ארצח אתכם" ו"אני אתן לכם מכות".
כתב האישום ייחס לנאשם שתי עבירות איומים.

בטרם החל המשפט נגד הקטין הגיש סנגורו, עו"ד יוסי פלסיוס קליין,  בקשה לביטול כתב האישום עקב טענת "הגנה מן הצדק". לטענתו, בחקירת המשטרה נפלו כשלים ראייתיים משמעותיים ומחדלי חקירה, בראשם פגיעה בזכויותיו של הנאשם. בין היתר טען הסנגור בבקשה, כי מרשו נחקר במשטרה מבלי שקיבל זכות להתייעץ עם עורך דין, בטח ובטח לנוכח הסטטוס שלו בעת החקירה כקטין.
בנוסף טען עו"ד קליין כי הפקח פעל בניגוד לחוק כאשר סירב למסור את פרטיו לנאשם, כפי שאף נטען בכתב האישום, אולם לא נענש בשל כך, לא ננזף ואף לא הוגש נגדו כתב אישום. לטענת הסנגור, בעת העימות בין הנאשם לבין הפקח, האחרון אמר לנאשם: "אתה יכול למצ** לי", וגם: "את הפרמיות שלי אני ארוויח על חשבון הדוחות שאני ידפוק לך".
עו"ד קליין הוסיף וטען בבקשה, כי מדובר במקרה מובהק של אכיפה בררנית המקים טענת הגנה מן הצדק.

לכך הוסיף הסנגור טענות על סתירות מהותיות בין עדותו של הפקח במשטרה לבין עדותו של הסייר. זאת ועוד, הסנגור מציין כי לאחר ששמעה את גרסתו של הקטין, היועצת המשפטית של המועצה החליטה לא לרשום לחובתו דוח חניה. לדבריו, החוקר מתחנת משטרת שדות היה צריך לפנות ליועצת המשפטית ולבקש ממנה הסבר כתוב מדוע לא הוגש דוח נגד הקטין. אילו היה עושה זאת, טען הסנגור, כפי שהיועצת לא רשמה לנאשם דוח, כך החקירה לא היתה מובילה לכתב אישום.
מלבד זאת נטען, כי החוקרת בתיק לא יצאה לשטח כדי לבדוק האם קיימות במקום מצלמות אבטחה, ואף לא שוחחה עם עדי ראייה – ביניהם בעלת הפיצוצייה שהיתה עדה לתקרית – אלא הסתפקה בגרסתו הלא אובייקטיבית של הפקח.

"מדובר בכתב אישום שהוגש בצורה נמהרת ולא היה מקום להגישו", סיכם הסנגור את בקשתו.
בעקבות הבקשה, בדיון שהתקיים היום בבית משפט השלום בנתניה הודיע נציג התביעה, עו"ד יובל פסטרנק כי לאחר שעייין בחומר החקירה הגיע למסקנה כי אכן – זכויותיו של הנאשם כנחקר קטין נפגעו – ולכן התביעה מבקשת לחזור בה מכתב האישום (12 ינואר).
השופטת ליזי פרוינד נענתה לבקשה והורתה על ביטול כתב האישום נגד הקטין.