עסקת טיעון למוכרים מארגון לביא שירו ופצעו בכיר בארגון בני שלמה

שתף כתבה עם חברים

שרון סמי פינטו וברק מייסטר עקבו ירו לעבר דניאל מלסה ולאחר מכן נמלטו תוך כדי התנגשות בניידת סמויה של ימ"ר לכיש. השופט: "המענה העונשי הראוי צריך להיות מחמיר כמה מונים אך אין מנוס מלכבד את ההסדר"

ברק מייסטר ושרון סמי פינטו (צילומים: תיק החקירה, משטרת ישראל)

בבית המשפט המחוזי בבאר שבע הוצג הסדר טיעון בעניינם של שרון סמי פינטו (34) ממושב זוהר שבנגב וברק מייסטר (34) מרחובות, שהואשמו במעורבות בפציעתו בירי של מוכר למשטרה מארגון בני שלמה.
כתב האישום נגד השניים הוגש על ידי הפרקליטות בנובמבר 2021 וייחס לשניים – המוגדרים כמזוהים עם ארגון לביא – עבירות נשק ופציעה של אדם אחר.

פינטו ומייסטר נעצרו בסוף אוקטובר אשתקד על ידי שוטרי ימ"ר לכיש. מהחקירה נגדם עלה כי קשרו קשר לפגוע בדניאל מלסה, תושב בית השקמה. נטען כי הנאשמים עשו שימוש באופנוע ימאהה וברכב מאזדה שנגנב מבעליו בחודש יולי, עליו הורכבו לוחיות זיהוי אחרות, הצטיידו באקדח ובכדורים תואמים, וב-29 באוקטובר נסעו למושב בית השקמה, סמוך למקום מגוריו של מלסה.
למחרת בצהריים נסעו זה אחר זה מאשקלון למשק במושב זוהר, שם הותירו את האופנוע ונסעו שניהם ברכב לבית השקמה. הפרקליטות טענה כי הנאשמים הגיעו רעולי פנים בעת ש"היעד" טייל עם כלבתו, וכשהבחינו בו – עצרו בסמוך ופינטו ירה מהרכב לפחות שתי יריות. הקורבן ברח לכיוון בית סמוך, אולם לפי האישום מייסטר יצא מהרכב, לקח מפינטו את האקדח ורדף אחר הקורבן, שקפץ מעבר לחומת הבית וברח לתוך החצר. מייסטר, לפי האישום, רדף אחריו וירה לכיוונו לפחות כדור אחד, אך לא הצליח להגיע למקום מחבואו כדי לירות בו שוב.

בשלב זה, כך נטען, פינטו צעק למייסטר להיכנס לרכב והשניים נמלטו לכיוון מושב זוהר. בדרך, לפי האישום, נתקלו במחסום רכבים סמויים של ימ"ר לכיש, אך פינטו הסיט את ההגה ימינה, התנגש בניידת, עקף את החסימה והמשיך לתוך המושב. נטען עוד כי בשלב מסוים בנסיעה, לבקשת פינטו, מייסטר זרק את האקדח מחלון הרכב. בתוך המושב נמלטו רגלית ונעצרו במרחק קצר מהרכב. עוברי אורח כיוונו את המשטרה למקום האקדח והמחסנית שהכילה שישה כדורים.
זמן קצר לאחר הירי התקבל דיווח מבית החולים אסותא באשדוד כי אל המקום הגיע גבר מלסה (28) עם פציעת ירי ברגלו.

הקורבן ברח בריצה וטיפס על חומת בית סמוך
אחד היורים רודף אחר הקורבן

הפרקליטות ייחסה לנאשמים עבירות חבלה בכוונה מחמירה, נשיאת נשק, קבלת רכב או חלק גנובים ושיבוש הליכי משפט. התשתית הראייתית התבססה על צילומי אבטחה ודוחות עוקבים שראו את הרכב מפטרל באזור מגורי הקורבן יום לפני הירי וגם ביום הירי.
כמו כן כלל תיק החקירה האזנה שהותקנה בתוך הרכב, בה נשמעו הנאשמים מבחינים בקורבן, ולאחר מכן נשמעו יריות. גם אכזבת היורים מכך שפספסו נשמעה בהאזנה.
כתב האישום לא חשף את הרקע לאירוע, אך במסגרת החקירה המשטרה חשדה כי המניע הוא סכסוך עקוב מדם בין ארגון בני שלמה לארגון לביא.

במסגרת משא ומתן בין ההגנה לבין הפרקליטות, הצביעו הסנגורים – עו"ד שחר חצרוני ועו"ד שלי גבאי ממשרד נוי סננס שפרלינג וחצרוני ועו"ד שני מורן – על קשיים בראיות, שרובן היו נסיבתיות. בין היתר נטען לקושי בזיהוי הנאשמים בהאזנות, כמו גם לקושי להוכיח את השתלשלות האירוע כפי שבא לידי ביטוי בכתב האישום.
נציגי הפרקליטות שוכנעו כי קיים קושי גם לגבי היסוד הנפשי ביחס לעבירה של חבלה בכוונה מחמירה. זאת ועוד, לפרקליטות היה אינטרס לחסוך העדת עדים, חלקם קטינים, ובזמן שיפוטי.

הרכב ששימש את הנאשמים והאקדח שנתפס

במסגרת המשא ומתן בין הצדדים נלקחו בחשבון גם נסיבותיהם האישיות של הנאשמים, עד שבסופו של דבר הושג הסדר טיעון, במסגרתו הודו השניים והורשעו בעבירות של פציעה בנסיבות מחמירות, נשיאת והובלת נשק ושיבוש הליכי משפט. כחלק מההסדר בוצע גם תיקון של השתלשלות העניינים כפי שתוארו בכתב האישום.
ביחס לענישה, הוסכם בין הצדדים כי על פינטו יוטלו 40 חודשי מאסר, בעוד שעל מייסטר יוטלו 32 חודשי מאסר. כמו כן, על כל אחד מהם יוטל מאסר על תנאי, קנס ופיצוי.

השופט יואל עדן כתב בגזר הדין: "לא יכול להיות חולק כי מדובר בהסדר טיעון אשר יש בו גם לאחר תיקון כתב האישום, ושינוי סעיפי העבירה, כדי הקלה רבה עד מאוד עם הנאשמים. מהעובדות של כתב האישום המתוקן, עולה תמונת חומרה רבה ביותר של נסיבות ביצוע העבירות, קשירת קשר וירי לעבר אדם אחר, אשר גם נפגע מהירי".
"על פני הדברים הענישה הראויה לעבירות כה חמורות המבוצעות בכזו תעוזה, תוך שימוש בנשק חם, ופגיעה בירי בגופו של אדם, מצריכות מענה עונשי מכביר באופן משמעותי ביותר, ויש לומר כי המענה העונשי הראוי צריך להיות מחמיר כמה מונים מהמענה העונשי עליו הוסכם", הוסיף השופט, "מענה עונשי כה מקל וחריג לביצוע עבירות כה חמורות, מעלה את השאלה אם נכון וראוי בנסיבות הללו לכבד את ההסדר".

השופט הוסיף וציין: "נטען לקשיים ראייתיים אשר עולים עד כדי שאלת הזיהוי של הנאשמים, ובמצב דברים שכזה, כאשר מדובר בקושי ראייתי מסוג זה, הרי שהתערבות בהסדר הינה אף צריכה לנסיבות חריגות באופן משמעותי יותר מהנסיבות החריגות הנדרשות להתערבות בהסדר. במצב דברים כזה, למרות החומרה היתרה של העבירות בנסיבות ביצוען, אין מנוס מלכבד את ההסדר".

השארת תגובה
הירשם
להודיע ​​על
0 Comments
משוב מוטבע
הצג את כל ההערות