"ברור מאליו ששוטרת שאינה שומרת על הנחיות הבטיחות – ספק אם היא שומרת על הנחיות אחרות הקשורות בהפעלת הממל"ז, ולכן נוצר קושי ממשי היוצר חשש לעיוות דין בעדותה". כך ציין השופט רענן בן יוסף מבית המשפט המחוזי בתל אביב, בעת שדן בבקשתו של נהג להישפט באיחור על עבירות תנועה.
שוטרת שהפעילה מכשיר ממל"ז משטרתי באחד מלילות אפריל 2019 קלטה רכב שנסע לכאורה במהירות מופרזת בכביש 4. השוטרת עצרה את הנהג ורשמה לחובתו דוח גם על אי ציות לשוטר, בטענה שלאחר שנתבקש לעצור בצד, הוא יצא מהרכב ללא אפוד זוהר, והתמהמה כאשר השוטרת ביקשה ממנו להיכנס בחזרה לרכב. כמו כן נרשם לחובתו דוח שלישי, על הורדת רכב מהכביש.
בסוף ינואר 2020, באיחור של חצי שנה, הנאשם ביקש להישפט על העבירות המיוחסות לו, אך בית משפט לתעבורה בתל אביב דחה את בקשתו. הנאשם לא השלים עם ההחלטה והגיש ערר לבית המשפט המחוזי באמצעות עו"ד אברהם ג'אן. הסנגור טען בין היתר, כי מאחר שמדובר בכביש חד ספרתי (4) ובו שלושה נתיבים, ומאחר שהעבירות נאכפו בשעת לילה, לפי החוק בנוסף לשוטרת שהפעילה את מכשיר הממל"ז צריך לעמוד שוטר נוסף בתפקיד של אתת אשר צריך לעצור את הרכב – מה שלא קרה בפועל.
עו"ד ג'אן הוסיף טען כי השוטרת לא ציינה היכן הנאשם נעצר, וגם כי העובדה שקיבל שלושה דוחות נפרדים אינה מהווה הליך הוגן, מאחר שהדוח על הורדה מהכביש צריך היה להירשם באותו דוח של עבירת המהירות ואי ציות לשוטר, ולא להינתן כדוח נפרד. אי ציות לשוטר, טען הסנגור, הינה עבירה בפני עצמה הכוללת הזמנה לדין, אך הדו"ח על הורדה מהכביש מהווה עבירה של ברירת משפט, ולכן היה אמור להינתן יחד עם עבירת המהירות. הסנגור הסביר כי כאשר מתבצעות מספר עבירות תעבורה – על השוטר לרשום דוח אחד לפי העבירה החמורה ביותר.
המשטרה טענה מנגד, כי בעת שהנאשם קיבל את הדו"ח, הוא קיבל גם הזמנה למשפט. במקביל ציינה כי הנאשם סירב לבקשת השוטרת לחתום על ההזמנה למשפט, מה שיצר סתירה בין גרסת השוטרת לבין טענה זו, מה גם שהנאשם הכחיש כי השוטרת הגישה לו הזמנה. במהלך המשפט טענו נציגי התביעה המשטרתית כי במקביל לזימון במקום, הנאשם קיבל גם הזמנה בדואר לנאשם, אולם הודתה כי אינה יכולה להוכיח שהנאשם קיבל את הדו"ח.
לטענת עו"ד ג'אן, הסתירות שהתגלו במהלך המשפט מקימות חשש ממשי לעיוות דין, מה גם שהוכח כי התנהלות השוטרים באירוע לא היתה בהתאם לנוהל האכיפה ואף לא בהתאם להוראות החוק. השופט בן יוסף קיבל את הערר, והחזיר את הדוח למפנ"ה (מרכז פניות נהגים ארצי), ובכך ביטל למעשה את הרשעת הנהג ואישר את בקשתו להישפט. "בית משפט קמא נתן את החלטתו כאמור, מבלי שהמדינה כלל הגיבה לבקשה. העובדה שהמדינה לא טרחה להגיב בבית משפט קמא יוצרת קושי נוסף… האיחור בנסיבות מקרה זה בהגשת הבקשה לבית המשפט הוא איחור של כחצי שנה, ובנסיבות אין מדובר באיחור ניכר… עסקינן בשורה ארוכה של קשיים אשר כולם יוצרים חשש לעיוות דין שבית משפט קמא כלל לא דן בהם". כעת תצטרך התביעה להגיש נגד הנהג כתב אישום חדש, אלא אם כן תחליט לוותר על כך לנוכח הקשיים הראייתיים והסתירות שהתגלו במהלך הדיון במחוזי.
