טלפון המשוייך לחשוד בסחר סמים אינו מספיק להרשעה בעסקאות שבוצעו בו

לאחר כשלושה שבועות במעצר, בית משפט השלום בראשון לציון הורה על שחרורו של צעיר מרחובות שהואשם בסחר בקוקאין בעשר הזדמנויות.

הנאשם, תריקו מלדה (23)מרחובות, נעצר בתחילת החודש יחד עם אחרים במסגרת חקירה רחבת היקף בחשד  לעבירות פרוטקשן וסחר בסמים במסגרת כנופיית פשע מקומית.

בסיום החקירה הוגש רק נגד מלדה כתב אישום על סחר בסמים – עשר עסקאות של מכירת קוקאין על בסיס עדויות של רוכשת סמים ונתוני  תקשורת. מנגד, הנאשם מלדה, שמיוצג על ידי עו"ד איתי רוזין, הכחיש את המיוחס לו ושמר על זכות השתיקה.

לצד כתב האישום, הוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים. עו"ד רוזין טען בתגובה כי אפילו ראיות לכאורה אין נגד מרשו. לדברי הסנגור, "הראיה המפלילה לכאורה היחידה היא הקשר שלו לבין מכשיר הטלפון אליו היתה הרוכשת מתקשרת על מנת לרכוש את הסמים, ועדותה", נגד קו הטלפון למעשה טוען עו"ד רוזין. לדבריו, "קיימים 'חורים רבים ברשת' וניתן להסיק מן הראיות הנסיבתיות הללו מסקנות רבות אחרות שאינן מפלילות את הנאשם".

בדיון על הראיות עלה כי בפשיטה של המשטרה על דירה בראש העין, בעת מעצרו של החשוד, נתפס בין היתר מכשיר טלפון שלאחר בדיקתו הגיעו החוקרים אל רוכשת הסמים הזו, והיא מסרה שם מסוים שאינו שמו של הנאשם. מדבריה לא היה ברור אם פגשה את אותו אדם או אנשים אחרים שנשלחו מטעמו. עוד העלתה בדיקת הטלפון כי במהלך תקופה של מספר חודשים בשנת 2021 בוצעו מספר שיחות יוצאות ו/או נכנסות לאנשים שזוהה ביניהם מכנה משותף והוא שכולם קרובי משפחה של הנאשם.

התביעה סברה כי מסד הראיות האמור יש בו כדי לבסס ראיות לכאורה כנגד הנאשם היינו: הטענה היא כי הנאשם הוא בעל מכשיר הטלפון  המדובר  וזאת על סמך השיחות שיצאו עם בני משפחתו. משכך, המסקנה המתבקשת היא שהנאשם הוא שביצע את המכירות לאותה לקוחה.

השופטת רבקה גלט, סברה כי המסקנה שמסיקה המבקשת ממסד הראיות היא אפשרית, אך בפירוש אינה היחידה, ואף עולים קשיים שונים. בהקשר זה ציינה השופטת כי מכשיר הטלפון לא נתפס על גופו של הנאשם אלא בדירה שבה ביקר עם אחרים ונתפסו מכשירים נוספים. הלקוחה גם לא העידה כי הנאשם הוא זה שמכר לה סמים.

עוד נטען כי הקישור שנעשה בין מכשיר הטלפון לבין הנאשם מתבסס כולו על השיחות מהמכשיר הזה אל אמו ואחיו של הנאשם. בהקשר הזה ציינה השופטת כי "על פי פלטי השיחות מדובר בשיחות בודדות על פני מספר חודשים. לדעתי, אין זה מתקבל על  הדעת כי המשיב התקשר לאמו פעמים ספורות כל כך".

עוד ציינה השופטת כי המשטרה לא ערכה מסדר זיהוי חי או בתמונות לבירור  הקשר  או היכרות בין הנאשם לרוכשת הסמים. עוד קבעה השופטת כי הממצאים שהופקו מהטלפון הם דלים למדיי.

לאור כך ציינה השופטת, כי "התוצאה היא שהמשטרה מסתמכת על מספר שיחות ספורדיות שבוצעו ממכשיר טלפון אשר לא בוסס הקשר בינו לבין הנאשם ולדעתי אין די כדי לקבוע כי קיימות ראיות טובות נגד החשוד".  לדבריה, "קיים כרסום בעל עוצמה רבה בראיות וכי רק באופן פורמלי בלבד ניתן לקבוע שקיימות  ראיות לכאורה. למעשה ספק רב, אם יהיה די במסד הראיות הנוכחי על מנת להביא להרשעה".

גם שתיקתו של הנאשם, כך לדבריה, אינה יכולה ליצור ראיות יש מאין.

לאור שלל קביעות הללו, השופטת קיבלה את עמדת הסנגור, עו"ד רוזין, והורתה על שחרורו של הנאשם בערבויות כספיות בלבד וללא מעצר בית.

עו"ד איתי רוזין מסר: "כבר בדיון הראשון הצלחנו להוכיח כי אין כלל ראיות נגד הנאשם וכי החקירה נוהלה ברשלנות. אנו שמחים על החלטתו האמיצה של בית המשפט שקיבל את כל הטענות והורה על שחרורו של הלקוח ללא כל תנאי".