בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית המשפט לעניינים מנהליים, החליט כי על מועצה מקומית בסמת טבעון להחליף יועץ משפטי, לאחר שבמכרז שהתקיים בנושא נפלו פגמים.
ההחלטה הגיעה לאחר שלוש עתירות מנהליות שהגישו בתחילת השנה מתמודדים במכרז: האשם דלאשה, עסאם ח'טיב ומוחמד חילף, זאת נגד המועצה המקומית בסמת טבעון וראש המועצה המקומית ראיד זבידאת.
עו"ד דלאשה, עו"ד ח'טיב ועו"ד סעדיה ציון השתתפו במכרז. הוועדה המקצועית דירגה את המשתתפים במכרז. על פי הדירוג למקום הראשון הגיע עו"ד דלאשה עם ציון משוקלל של 85, במקום השני עו"ד ח'טיב ציון משוקלל של 83, ובמקום הרביעי עו"ד סעדיה ציון משוקלל של 76.6. הוועדה המקומית המליצה על מינויו של עו"ד דלאשה לתפקיד.
עם זאת ראש המועצה החליט שלא לאמץ את המלצת הוועדה המקצועית ותחת זאת החליט על מינויו של עו"ד סעדיה לתפקיד. בנסיבות אלו, הוגשו שלוש העתירות.
בפסק הדין שניתן בשתי העתירות הקודמות נקבע, כי נפל פגם בהחלטת הוועדה המקצועית מאחר והיא לא פעלה בהתאם להוראות חוזר המנכ"ל. בנוסף נקבע כי היא לא נתנה דעתה לנושא ההצדקה למינויו מחדש כיועץ משפטי חיצוני קבוע של מי שכיהן בעבר כיועץ משפטי חיצוני קבוע של הרשות המקומית, תוך התחשבות בזמן שחלף ממועד כהונתו. עוד נקבע בפסק הדין כי נפל פעם בהחלטת ראש המועצה לעניין הסטייה מהמלצת הוועדה. נקבע, כי החלטה זו חורגת משמעותית ממתחם הסבירות ואינה נתמכת בשיקולים ראויים ולגיטימיים.
על כן, לאור הפגמים בית המשפט ביטל את זכייתו של עו"ד סעדיה במכרז. השופטת עירית הוד לא רצתה להתערב באופן בוטה במכרז ולהכריז על זוכה, לכן היא הורתה להחזיר את הדיון לוועדה המקצועית. בהתאם לפסק הדין הדיון הוחזר לוועדה המקצועית שהמליצה להשאיר על כנה את החלטתה להמליץ על עו"ד דלאשה. לאחר המלצה שב ראש המועצה ובחר בעו"ד סעדיה כזוכה במכרז והמועצה אף התקשרה עמו בהסכם בהתאם לכך. בנסיבות אלו הוגשו העתירות הנוכחיות.
במסגרת העתירות הנוכחיות שבים עו"ד דלאשה ועו"ד ח'טיב ומעלים טענות נגד הקביעה וסבורים שיש להכריז עליהם כזוכים. בנוסף על כך, הוגשה עתירה על ידי מחמוד חילף, חבר מועצה שמעלה טענות כנגד המכרז וטוען, כי יש להורות על ביטולו.
לטענת העותרים (כל אחד בנפרד) ראש המועצה עושה כל שניתן בשביל להכריז על עו"ד סעדיה כזוכה במכרז תוך התעלמות בוטה מהמלצות הוועדה ומפסק הדין שניתן בעתירות הקודמות.
מנגד טענו המשיבים כי ההחלטה הסופית שניתנה במכרז היא ההחלטה המנהלית הראויה והמתבקשת בנסיבות העניין. ההחלטה התקבלה בהתאם לסמכותו של ראש המועצה. עוד נטען כי ההחלטה הסופית במכרז מסורה לראש המועצה במסגרת הסמכות המוקנית לו ואין מניעה כי יסטה מהמלצת הוועדה המקצועית.
השופטת הוד שנדרשה שוב לפסק הדין כאמור ביטלה את תוצאות המכרז והורתה להכריז על עו"ד דלאשה כמנצח. "מצאתי, כי החלטתו של ראש המועצה לא כוללת נימוקים ראויים אשר יש בהם כדי לתמוך בהחלטתו לסטות מהמלצתה של הוועדה המקצועית להכריז על עו"ד דלאשה כזוכה במכרז. לעניין זה לא די בטענה סתמית בדבר אי קבלת טיעוני הוועדה המקצועית.. אכן, ראש המועצה אינו חותמת גומי להחלטתה של הוועדה המקצועית. עם זאת, אין משמעות הדבר, כי בידי ראש המועצה להתעלם מהחלטתה של הוועדה המקצועית ולבחור לתפקיד מתמודד כרצונו.. משנערך מכרז הרי שהאפשרות לסטות מהמלצותיה של הוועדה המקצועית היא רק בהתקיים טעמים מיוחדים מאוד המצדיקים לעשות כן. מצאתי, כי לא עלה בידי המועצה וראש המועצה להצביע על טעמים כאמור.
"משלא הצביעו בפני על סיבות מוצדקות בגינן יש לפסול את עו"ד דלאשה ולסטות מהמלצותיה של הוועדה המקצועית הרי שעו"ד דלאשה הוא המתמודד אשר קיבל את הציון הגבוה ביותר על ידי הוועדה המקצועית ויש להכריז עליו כזוכה במכרז", כך לפי השופטת. מצאתי, כי לא עלה בידי המועצה וראש המועצה ליתן הסבר מניח את הדעת באשר לטעמים בגינם התעלמו הן מפסק הדין הקודם והן מהמלצתה של הוועדה המקצועית".
על כן השופטת חייבה את ראש המועצה ואת המועצה בהוצאות משפט של 25 אלף שקל ואת עו"ד סעדיה בהוצאות משפט של 15 אלף שקל.
ממועצת בסמת טבעון נמסר: "קיבלנו את פסק הדין ואנחנו לומדים אותו. על פניו נראה כי המדובר בפסק דין שגוי מיסודו. גם החוק וגם בית המשפט קבעו כי מינוי יועץ משפטי של רשות מקומית נמצא בסמכות ראש המועצה. על סמך זה, ראש המועצה מר ראיד זובידאת, בחר לתפקיד את עו״ד סעדיה שעומד בתנאי הסף לתפקיד והוא בעל ותק וניסיון רבים בתחום.
"ואולם, למרבה הצער, בית המשפט המחוזי בנצרת ביטל אל החלטת ראש המועצה על סמך עילת הסבירות. במילים אחרות, בית המשפט שם את עצמו במקום הוועדה המקצועית וראש המועצה הנבחר והחליט מי ימונה לתפקיד יועץ משפטי של הרשות המקומית. מקרה זה מבהיר ומדגיש כי השימוש ב״עילת הסבירות״ כדי לבטל החלטות של רשויות ציבוריות עבר כל גבול, והפך את בית המשפט לשלטון יחיד שמחליט מה שהוא רוצה. המועצה תגיש ערעור לבית המשפט העליון".
