בית משפט השלום בתל אביב חייב את עו"ד כנרת בראשי לשלם פיצויים של 100 אלף שקל לפרקליט בכיר בפרקליטות המדינה, שהיא פרסמה נגדו שלושה פרסומים שהוגדרו כדיבה חמורה – על רקע התבטאויות שלו בפני מתמחים היא ייחסה לו נטיות פדופיליות וסטייה מינית.
הפרקליט התובע יריב צרי, בעל ותק של 20 שנה בפרקליטות מחוז דרום, ממונה וראש צוות, היה יעד להתקפות של בראשי אשר הגיש נגדה תביעה באמצעות עו"ד רצון דרחי.
הסיפור התחיל בתיק פלילי שהתנהל בבית משפט המחוזי בבאר שבע, כנגד סבא שהואשם בביצוע מעשה מגונה בנכדתו. הנאשם קרא לנכדה לשבת על ברכיו, ונטען כי התחכך בה. בהמשך, במסגרת הסדר טיעון, הסב הודה בכתב אישום מתוקן והורשע, וסנגורו ביקש לקבל תסקיר משלים.
לקראת דיון בעניין זה, שוחח הפרקליט צרי על התיק עם שני מתמחים שלו (גבר ואישה) ועשה איתם תרגיל לימודי. "בואו עכשיו נלמד קצת משפטים", הציע צרי, כנהוג עם מתמחים בפרקליטות, ודן איתם בדרישות להוכחת יסודות העבירה. הפרקליט הסביר למתמחים, כי על מנת להרשיע במעשה מגונה, לא די להוכיח כי לסב היה מצב זקפה בעת שהנכדה ישבה על ברכיו, וכי על התביעה להוכיח גם את היסוד הנפשי, ולשלול הסברים אחרים כמו למשל מצב רפואי הגורם לזקפה.
בשלב בו נערכה השיחה, הסבא כבר הורשע. ובהמשך הוא נדון לתשעה חודשי מאסר בעבודות שירות. אבל השיחה המקצועית של הפרקליט הבכיר עם המתמחים, הגיעה לידיעתה של עו"ד בראשי, המוכרת בשנים האחרונות בעיקר מפועלה כדעתנית ופרשנית לעניינים משפטיים שונים, או כפי שהיא מגדירה את עצמה "עיתונאית רשת". בראשי ידועה כמי שהיא בעלת אג'נדה בתחום עבירות המין, אבל היא גם ידועה בתמיכה שלה בראש הממשלה נתניהו, תמיכה שכוללת ביקורת נוקבת על בסיס קבוע נגד הפרקליטות ואנשיה.
ביולי 2020 החלה עו"ד בראשי במסע שיימינג לפרקליט צרי, וכתבה בטוויטר:
"בתיק פשע חמור שמתנהל בדלתיים סגורות, התבטא עו"ד יריב צרי מהפרקליטות בשיחות פנימיות כך: 'אז מה, אתם מגישים כתב אישום נגד כל סבא שמושיב על הברכיים את הנכדה שלו? אז מה אם עמד לו!!'".
בהמשך לציטוט אשר שמה בפיו הוסיפה עו"ד בראשי: "כך נשלחה ילדה, קורבן עבירה, חפויית ראש, ועו"ד צרי ימשיך לייצג את המדינה בתיקי עבירות מין!".
בתגובות לפוסט, העוקבים של בראשי זיכו את הפרקליט בשמו המלא בעשרות קריאות נאצה חריפות.
אחרי מספר ימים, בשידור בגלי צה"ל, הקצינה בראשי את התבטאויותיה, וטענה כי אמירות הפרקליט הן "פדופיליות" והוא לא יכול לעסוק בתיקי עבירות מין "עד שלא יעבור בדיקה האם אין בהתנהלותו בעיה פדופילית".
לטענתה בשידור היא לא נקבה בשמו, אך הראיון נעשה בהמשך לציוץ בו היא כן פרסמה את שמו כפי שניתן לראות בצילום.
בהמשך, בציוץ נוסף, קראה עו"ד בראשי לפרקליט המחוז להדיח את התובע מתפקידו.
בראשי כתבה: "אלון אלטמן, פרקליט מחוז דרום ממנה את יריב צרי לעמוד בראש צוות… כשפרקליט המדינה (עמית איסמן, פוסטה) מדבר באופן דומה, מה נשאר לנו לצפות… פרשת פרקליטות – בושה!".
הפרקליט צרי הגיש באמצעות עו"ד דרחי, תביעת לשון הרע נגד עורכת הדין המשתלחת אשר רגילה כבר במעמדים ובדיונים האלה.
עו"ד דרחי כתב בתביעה כי הפרסומים של עו"ד בראשי "חצו כל גבול אפשרי… המדובר בלשון הרע מהסוג הקשה ביותר, המייחס לתובע הפרעה נפשית… פרסום שקרי, חסר כל אחריות, שנעשה בחוסר תום לב משווע… הנתבעת הוציאה את השיחה מהקשרה באופן שנועד לטעת את הרושם השקרי אצל הקורא כי התובע אוהד את מבצע העבירה, בעוד שליבו גס בסבלה של נפגעת העבירה".
עו"ד דרחי הדגיש כי דברי הפרקליט נאמרו בשיחה עיונית עם מתמחים בפרקליטות, במסגרת ניתוח משפטי של הקייס שעמד על הפרק, ודבריו תואמים את החוק והפסיקה, כי למעשה מגונה צריך שתילווה כוונה להשיג גירוי, סיפוק או ביזוי מיניים. מעבר לכך, טען עו"ד דרחי, כי בראשי שתלה בקוראיה רושם מטעה, כאילו הסב יצא נקי מאשמה, בעוד שבפועל הוא הורשע.
הנתבעת בראשי טענה באמצעות עו"ד זיו מאור כי עומדות לה הגנות תום לב ו"אמת בפרסום" וכי היא "שיקפה את עמדתו של התובע על התיק".
השופט דן סעדון קבע בפסק הדין כי שלושת הפרסומים של עו"ד בראשי בעניין הם פרסומי לשון הרע. "הנתבעת החשידה את התובע בפדופיליה… מסר פוגעני ביותר… ומציגה את התובע כמי שאוחז בדעה אישית או מקצועית הנוטה לבטל את חומרת העבירה של ביצוע מעשה מגונה".
השופט צידד בעמדת עו"ד דרחי וקבע כי האמירה אכן נאמרה בהקשר של שיח לימודי. "המתמחים אינם מוסמכים להגיש כתבי אישום, והשאלה (מצד הפרקליט) האם בכל מקרה כזה "יגישו כתב אישום" מלמדת כי מדובר בשיח תיאורטי-עיוני, ולא בשיח בעל נפקות מעשית".
השופט ציטט גם את דבריו של פרקליט מחוז הדרום באותה עת עו"ד אלון אלטמן שאמר כי הוא מצפה מפרקליטיו, שכאשר "יש להם מתמחה – ילמדו אותו (דרך דיון בתיקים), ופרקליט שלא מלמד את המתמחה שלו חוטא לתפקידו".
השופט קבע כי עו"ד בראשי שינתה את הקשר האמירה של התובע, כדי להשיג את הרושם שביקשה. בפסק הדין נכתב: "פרסום נדרש לשקף אמת, שלא יעדרו ממנה פרטים המשנים את הרושם הכללי". לדברי השופט, "האמת" אותה התיימרה עו"ד בראשי לפרסם, נעדרה את הפרטים הרלוונטיים, וכך "הגנת האמת" אינה יכולה לעמוד לה.
קביעה חמורה עוד יותר נקבעה בנוגע לפרסום של עו"ד בראשי, כי נפגעת העבירה הקטינה "חפוית ראש" עקב התנהלות הפרקליט.
השופט סעדון כתב כי לפרסום זה של עו"ד בראשי "אין בסיס". בראשי אישרה כי לא היה לה קשר עם נפגעת העבירה או משפחתה, אבל לטענתה גורם אנונימי יצר איתה קשר וסיפר לה על מצבה של נפגעת העבירה.
השופט קבע כי "משקלה של גרסה זו של הנתבעת הוא כמשקל נוצה… מבלי שהיה בידיה קצה חוט מהימן לביסוס קביעה זו".
קביעות דומות נקבעו ביחס לתום הלב של בראשי – או היעדרו. "הנתבעת טענה כי היא עיתונאית, והייתה קיימת לה חובה מקצועית לעשות את הפרסומים… כתנאי להגנת תום לב, נדרשת הנתבעת להראות כי היה לה בסיס ראוי ומספק לעשיית הפרסום. לשם כך יש לבחון האם הסתמכה על מקורות מהימנים ורציניים", כתב השופט. "יש לבחון האם הידיעה פורסמה באופן הוגן וסביר, שאינו מסלף את המצג העובדתי".
והמסקנה: "לטעמי הנתבעת אינה יכולה ליהנות מהגנת עיתונאות אחראית. הנתבעת העידה כי הסתמכה על מקור מידע בודד, שאת זהותו וזיקתו לאירועים לא ידעה ולא הכירה. ממילא לא עלה בידה להראות כי מדובר במקור מידע מהימן".
עוד קבע השופט, כי לאחר שקיבלה את תגובת הפרקליטות – היה על בראשי "כחלק מעיתונאות אחראית וזהירה, לשוב ולבחון את מהימנות הידיעה, אולם הנתבעת לא עשתה כן ולא ניסתה לעשות כן".
"כידוע, אחד השיקולים להחלת הגנת תום הלב היא בחינת סגנון הדברים", סיכם השופט. "במקרה זה, הבעת דעתה של הנתבעת אודות התובע נוסחה בלשון פסקנית, בוטה, מעליבה וגורפת". לדברי השופט, הנתבעת הרחיקה לכת עד מאוד, חרגה מתחום הסביר, כאשר היא מחשידה את התובע ב"פדופיליה", או למצער כפרקליט חסר הבנה ומקצועיות בניהול תיקי עבירות מין.
בסיכום, בראשי חוייבה לשלם לפרקליט פיצוי כולל של 85 אלף שקל על שלושת הפרסומים שעשתה אודותיו, ועוד הוצאות משפט בסך 15 אלף שקל.
כמו כן, הורה לה בית המשפט למחוק את הפרסומים הנוגעים בדבר מחשבונותיה בפייסבוק ובטוויטר, בתוך 60 יום.
עו"ד דרחי מסר בתגובה: "בית המשפט שב והציב תמרור אזהרה ברור לכך שחופש הביטוי אינו חופש הביזוי, ושעל הגברת בראשי, שהוציאה את דיבתו של צרי רעה, לפצותו בגין הפגיעה הקשה בשמו הטוב, טבין ותקילין".
אין חוקים אין כללים אין אתיקה שום דבר לא עומד בפני הרצון לקדם את עצמה ואת האג'נדה המעוותת של עגל הזהב שלה
אדוננו מורינו ורבינו בנימין נתניהו
המעגל המקורב לנתניהו מקריב את שלטון החוק ומשמיד ערך מדינת ישראל