המנוח (75) רכב על סוסו ב-21 ביולי 2014 בשטח המושב גנות בו התגורר. כאשר קבוצת רוכבי אופנועים הגיעה לקרבת הסוס, הוא נבהל מרעש המנועים, העיף את הרוכב מגבו והחל במנוסה. המנוח הוטח בעוצמה רבה על הכביש, נחבל בראשו והובהל לבית החולים. כעבור שלושה שבועות של אשפוז, הרופאים נאלצו לקבוע את מותו.
רעייתו של המנוח הגישה באמצעות עו"ד ערן אלזם תביעה נזיקית נגד קרנית – תאגיד ציבורי שהוקם מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. מדובר במוסד המטפל בנזקי גוף בלבד ומפצה נפגעי תאונות דרכים שאין בידם לתבוע מבטח היכול לפצותם על הנזק והסבל שנגרמו להם. קרנית מפצה בין היתר נפגעי תאונות "פגע ברח", נפגעים מרכב שהיה נהוג על ידי נהג ללא רישיון, מרכב גנוב, או נפגעים על ידי רכב שלא בוטח כחוק.
עו"ד אלזם טען בתביעה, כי מדובר באירוע של תאונת דרכים כהגדרתו בחוק וכי קרנית חייבת לפצות את היורשת של המנוח, מאחר ופרטי הרכב שגרם לתאונה לא ידועים.
קרנית טענה בכתב ההגנה כי לא היה מדובר בתאונת דרכים מאחר והאירוע לא קרה כתוצאה מהתנגשות. כמו כן טענה קרנית כי זהות רוכבי האופנוע היתה ידועה לתובעת, מאחר שנחקרו במשטרה. כמו כן טענה ההגנה כי דין התביעה להידחות מאחר שלא הוגשו כתבי אישום כנגד האופנוענים החשודים, וכי אינה חייבת לפצות את המנוח מאחר שהוכח כי לא ניתן לבטח בביטוח רכב מנועי את אופנועי ה"מוטוקרוס" שגרמו תאונה בביטוח רכב מנועי.
השופט טל חבקין מבית המשפט השלום בתל אביב קבע כי התביעה הוכיחה שהמנוח נפל מסוסו בגלל שנבהל: "אין נפקא מינה שהמשטרה החליטה משיקוליה שלה שלא להעמיד את החשודים לדין. רף ההוכחה הנדרש בהליך הפלילי הוא אחר, ושיקולי המשטרה אחרים".
לגבי השאלה האם מדובר בתאונת דרכים קבע השופט כי "הוכח במידה הנדרשת שרעש וקרבה פיזית של האופנועים גרמו לסוס להשתולל ולהפיל את המנוח. אין מחלוקת שאופנועים אלו באים בגדר רכב מנועי כהגדרתו בחוק".
לגבי השאלה האם קרנית חייבת לפצות את התובע, השופט קבע כי גם החוק וגם ההלכה המשפטית קובעים שקרנית חייבת לפצות אדם שנפגע מרכב מנועי.
לגבי גובה הנזק ציין השופט, כי בשנים האחרונות לחייו, המנוח ניהל עם אשתו עסק משותף וכתוצאה ממותו חלה הדרדרות בהכנסות העסק. הוא פסק כי קרנית צריכה לשלם לתובעת 2777,300 שקלים, סכום המגלם בתוכו פיצוי בגין אובדן שירותי בן זוג, נזק לא ממוני והוצאות שונות.
עו"ד אלזם מסר בתגובה: "מדובר במקרה טראגי שבו אדם בריא ופעיל מצא את מותו בנסיבות מצערות. אנו שמחים על קביעתו של בית המשפט אשר בקביעתו חיזק את תכליתו ועקרונותיו של חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. היות ועבור הרוכבים בכלי רכב בשטחים הפתוחים המפגש בין סוסים הנבהלים מרעש המנועים מוכר וידוע, אנו קוראים לכל נהגי רכבי השטח ללמוד מהמקרה המצער שנדון בפסק הדין ולעצור נסיעתם בקרבת בעלי חיים".
