בית משפט השלום בתל אביב הקל בעונשו של גבר שהורשע בתקיפת אשתו לשעבר, והסתפק בשישה חודשי מאסר על תנאי, 250 שעות לציבור וצו מבחן למשך שנה וחצי. זאת לאחר שהנאשם הודה במסגרת עסקת טיעון, ולאחר שהשופט ירון גת התרשם שהנאשם עבר שיקום אמיתי ומשמעותי.
הגבר הורשע בכך כי במהלך ויכוח שפרץ ביניהם, הוא דחף את האישה, למרות שהחזיקה בידיה את בתם שהיתה אז בת שלושה חודשים, ולאחר מכן חטף ממנה את הנייד שלה, כדי שלא תתקשר למשטרה. השתיים נפגעו ונזקקו לטיפול, ונגד הנאשם הוגש כתב אישום.
לאחר הסכם טיעון הודה לפי הודאתו, ונקבע כי התביעה תעתור לשישה חודשי עבודות שירות ועונשים נוספים, ההגנה תטען חופשי לעונש. נציגי הפרקליטות, עוה"ד שרון אדרי ולימור חיון והמתמחה רביב מרגלית, עמדו על חומרת המעשה והפגיעה בערכי הציבור, שכן מדובר על אלימות במשפחה, והבהירו כי המתלוננת, שבינתיים התגרשה מהנאשם, עדיין חוששת ממנו.
שני תסקירי מבחן העלו שהגבר לא הפנים את מעשיו, לקח אחריו חלקית, ומצוי רק בתחילתו של הליך השיקום. אלא שהתסקיר האחרון, מה-17 במרץ, תיאר אותו אמנם כאימפולסיבי ואגרסיבי, שמתקשה לשלוט בכעסיו, אולם גם כמי שעבר הליך שיקומי ארוך ויסודי, שמוכיח את עצמו לאור גירושיו והסדרת הקשר עם בתו.
עו"ד מיקי חובה, סנגורו של הנאשם, נסמך על המלצת תסקיר המבחן האחרון להסתפק בשל"צ, והוסיף לכך נאום הגנה מרשים, שכלל את ציון העובדה שמדובר באירוע חד פעמי וכי אין לנאשם עבר פלילי, והסבר מפורט על הנסיבות שהובילו למעשה.
עו"ד חובה אף הביא כעד הגנה את מעסיקו של הנאשם, שסיפר כמה הוא מרוצה ממנו, אך הבהיר כי לא יוכל להמשיך להעסיקו באם ייאלץ לרצות עבודות שירות. לפיכך ביקש הסנגור להסתפק בהמלצת תסקיר המבחן ל-150 של"צ, ובצו מבחן של שנה.
השופט גת התרשם כאמור מהשיקום המוצלח, ומצא מקום לסטות לקולא ממתחם העונש שקבע. "על רקע כל האמור לעיל", כתב, "כאשר עיקר הדגש הוא על ההליך השיקומי המוצלח שעבר הנאשם ועל המלצת שירות המבחן, אני סבור כי במקרה דנן ישנה הצדקה לסטות ממתחם העונש משיקולי שיקום".
עם זאת, קבע השופט כי בקשת ההגנה ושירות המבחן מוגזמת לקולא, והטיל על הנאשם שישה חודשי מאסר על תנאי, צו מבחן למשך שנה וחצי ו-250 של"צ.
עו"ד חובה: "אני שמח שבית המשפט היה אמיץ מספיק לגזור את הדין בחריגה משמעותית ממתחם הענישה בנסיבות העניין. השופט גת גזר עונש ראוי, הולם ובעיקר צודק, כאשר בעשותו כן החזיר לחברה אדם משוקם ומועיל. אין הרבה מקרים בהם שני הצדדים – הנאשם מחד והאינטרס הציבורי מאידך – יוצאים נשכרים. כזה הוא המקרה הזה".
