לאחר הכרעת הדין בשבוע שעבר (27.3), שזיכתה את הפעיל החברתי מוטי לייבל מעבירות של העלבת עובדי ציבור, פנה עו"ד פנחס (פיני) פישלר ליועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט ולנציב הביקורת דוד רוזן, בבקשה לבדוק את התנהלות המשטרה בחקירת תיקיו של לייבל.
בהכרעת הדין נחשף שראש חטיבת התביעות במשטרה, תנ"צ דדו זמיר, הורה לפתוח בשעתו מחדש את כל התיקים של לייבל שנגנזו בעילת חוסר עניין לציבור, ולקיים חקירה מחודשת, לאחר פניה טלפונית של חוה לוי, העובדת הסוציאלית הראשית לחוק הנוער. לוי ביקשה מזמיר להביא לדין את לייבל כמקרה מבחן תקדימי בשל פגיעות מילוליות בעובדים סוציאליים, כדי לתת להם גב.
במקום פנייה בדרך המקובלת, המשפטית והפתוחה לכל, של הגשת ערר בכתב על החלטה משטרתית של סגירת תיקים, קיצרה לוי תהליכים ופנתה ישירות לזמיר, בתפקידו אז כקצין אח"מ מחוזי, בשיחת טלפון. זמיר הוא מי שקיבל את ההחלטה לפתוח מחדש את התיקים, בעקבות השיחה עם העו"סית הממונה על המתלוננת נגד לייבל.
שופט בית משפט השלום בירושלים, אילן סלע, כתב בהכרעת הדין כי "המציאות לפיה עובדת ציבור בכירה משוחחת טלפונית עם קצין אח"מ נוכח החלטה על סגירת תיק, ומסבירה לו את הצורך בהמשך החקירה ומשכנעת אותו 'לקחת את המקרה ולבחון אותו כמקרה מבחן', מעוררת, למצער, חוסר נוחות של ממש… אזרח מן השורה שתלונתו נדחתה אינו יכול להתקשר לקצין אח"מ ולנסות להסביר לו מדוע חשוב לקחת את המקרה שלו כמקרה מבחן, והוא בוודאי אינו יכול לשכנע אותו בעל פה מבלי שהדבר יקבל תיעוד בכתב". השופט הוסיף כי הדבר "מעורר חשש מפני ניצול ההליך הפלילי למטרות שלא לשמן הוא נועד".
עו"ד פישלר כתב על כך ליועמ"ש אביחי מנדלבליט ולרוזן: "שיטת ערר חדשה נולדה בישראל, באמצעות שיחת טלפון. עוקפים את הפרוצדורה בטלפון ישיר, והופ כקסם נפתחים תיקים לחקירה מחדש. חמור מכך, לא נרשם זיכרון דברים ותיעוד של השיחה. מה דעת היועמ"ש והנציב על התנהלות כזו? אולי נוכל גם איתכם לנהל שיחות טלפון בשיטות אלו ממש, ולדסקס כל תיק לקוח שנגנז, שהרי 'הכל שווים בפני החוק?".
מהמשטרה נמסר בתגובה: "בניגוד לנטען, קצין האח'מ המחוזי דאז קיים פגישה מסודרת בנושא, ורק לאחריה שיחת טלפון, ופעל מתוקף סמכותו כממונה על החקירות במחוז לבחון תיקים שנסגרו שלא בצדק, ולהורות על פתיחתם ובדיקתם מחדש. החלטה זו התקבלה מטעמים עניינים ומקצועיים, בהתבסס על חומר הראיות, נסיבות המקרה ובהסתמך על שיקול דעתו המקצועי בלבד.
"על טיב ההחלטה שהתקבלה בהקשר זה, ניתן ללמוד מכך שבסיום החקירה הפרקליטות הגישה נגד הנאשם כתב אישום בגין שורה של עבירות, בהן פגיעה בפרטיות, ארבע עבירות של העלבת עובד ציבור ושלוש עבירות של הפרת הוראה חוקית. למען הסר ספק, נדגיש כי אין כל קשר בין הכרעת בית המשפט בעניינו, לבין הדברים שהוזכרו בפסק הדין בהקשר זה".
יצוין כי מהכרעת הדין בה צוטט ערר העו"סית, עולה ששיחת הטלפון קדמה לפנייה בכתב, ולא כעולה מתגובת המשטרה. בפנייתה לזמיר כתבה העו"סית הראשית: "כמו שאמרתי לך בטלפון, ההסתות נגד העו"סים חרגו מזמן מגבול חופש הביטוי".
