מרכיב הרכילות בחקירה הפלילית של אפי נוה

"על פי הפרסומים בכלי התקשורת לא מתגלה עבירה פלילית בכל הקשור לפרשה החדשה של יו"ר הלשכה הפורש אפי נוה", אומר עו"ד ד"ר ניסן שריפי, יו"ר ועדת רישוי עסקים בלשכה אשר יוצא להגנת נוה והשופטת אשר מעורבת בפרשה.

"היום ברור שבתקופה הרלוונטית למינוי השופטת, אפי נוה לא היה חבר הוועדה לבחירת שופטים. מלבד זאת, לא רק שני נציגי לשכת עורכי הדין תמכו במינוי השופטת לבית משפט שלום, שמונה מתוך תשעת חברי הוועדה לבחירת שופטים, לרבות נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור, הצביעו עבורה. במקרה הזה היה מדובר בהליך סדור: המינוי לא יכול היה להתבצע אלא לאחר קבלת כל ההמלצות הנכונות מאנשי המקצוע הרלוונטים (ראש חטיבת התביעות במשטרה, ומנהל בתי המשפט), וביצוע כל הבחינות והראיונות על ידי חברי הוועדה".

לטענת עו"ד שריפי, גם אם טרם מינויה, כאשר היתה תובעת משטרתית, ניהלה השופטת קשרים אישיים עם נוה, הדבר מותר, ואפילו אם התעניינה אצל "ידידה" מה לדעתו מתקדם עם הליך המינוי שלה. "זה עניין מוסרי ולא פלילי. אני מציע שמנהלי החקירה יבדקו את הווטסאפ של עצמם. אני חושב שגם אצלם יכולים להתגלות דברים מעניינים… אם מדובר היה בעבירות חמורות הייתי מסכים שניתן להכשיר את פירות העץ המורעל, אלא שכאן מדובר בעניין רכילותי גרידא, ואין פה שום עניין פלילי".

למען הגילוי הנאות, עו"ד שריפי אומר כי הוא ידיד אישי של נוה, הנרדף לדבריו על ידי מערכת חזקה ממנו, ומכיר מקצועית גם את השופטת שבעין הסערה. "אני מכיר גם את השופטת באופן מקצועי. הופעתי בפניה אולי יותר מכל עורך דין אחר בארץ, משום שהיא עוסקת בעיקר בענייני תכנון ובנייה ורישוי עסקים. כיו"ר ועדת רישוי עסקים בלשכה אני יכול לומר שהיא מקצועית לא פחות מכל שופט שעוסק בתחום זה בבתי המשפט במחוז מרכז, היא שופטת ראויה".

שריפי מדגיש כי במהלך השנים האחרנות "אני עצמי המלצתי לא אחת לחברי הוועדה למינוי שופטים אודות מינוי וקידום משפטנים לתפקידי שפיטה שונים, חלק מהם מכהנים עדיין כשופטים". 

לדברי שריפי, "חטאה היחיד הוא שהיא לא בתם של שופטים ואיננה משתייכת לאצולה הבורגנית של מערכת המשפט בישראל. היא מושבניקית, בת למשפחה מזרחית ממושב בצפון. אם השופטת היתה משתייכת  לאליטה הוותיקה, ואם גם נוה היה פועל על פי האינטרסים של ההגמוניה הישנה, יתכן שהחקירה לא היתה מתפתחת באותה דרך והדברים היו מצטיירים באור אחר. הרי היו בעבר תופעות חמורות ביותר של נפוטיזם בבית המשפט העליון, שופטים מינו את בני משפחותיהם ומקורביהם לתפקידי שפיטה, הדברים פורסמו עד לעייפה.

"מנגד, לא ניתן להתעלם מכך כי השרה איילת שקד, אפי נוה וחברי הוועדה, לראשונה בתולדות המדינה מינו שופטים רבים יחסית מקרב אוכלוסיות שעד היום הודרו לחלוטין מכס השפיטה. כך מונו עולי אתיופיה, עולים מחבר העמים, ערבים ויוצאי שכבות המצוקה שמכהנים כיום בכל ערכאות השפיטה. ההגמוניה הישנה פעלה במחשכים, נוה פתח את התהליך לציבור הרחב, ונענש".

בהקשר זה, המשפטן יוצא הדופן מנתניה, שהיה בעבר נציג הממשלה בהנהלת הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו, והיושב ראש הראשון של חדשות ערוץ 10, מצטט את התיאוריה של הסוציולוג פרופ' ברוך קימרלינג, שאיפיין את האצולה השלטת במדינת ישראל: "אשכנזים, חילונים, ותיקים. להם יש דין שונה". עו"ד שריפי מציין כי גם מנהיגים אחרים בשדה המשפט לא נקלטו בקלות בברנז'ה: "כך עו"ד ציון אמיר שהיה ציון עמר ושינה את שמו רק כדי להשתייך, וכך גם אפי נוה שהיה נבעה והחליף את שמו כדי להרגיש ישראלי".

מבחינתו של שריפי, העיתונות איננה הבעיה בסיפור הזה אלא דווקא מקבלי ההחלטות במערכת אכיפת החוק, בראש וראשונה הפרקליטות שהכשירה את השרץ, המשטרה שנכנסה לחקירה בעיוורון מבלי להעמיד גבולות לכוח האדיר של הפרקליטות, ובית המשפט שאישר לפרקליטות לפעול עוד בשלב הסמוי.

"מדובר כאן בחקירה פלילית חסרת תקדים בעקבות פריצה למכשיר טלפון, שלא על ידי המשטרה. אני מכיר את העיתונאית הדס שטייף, היא כתבת מוערכת, ואינני מאשים אותה, כי האחריות היא על הפרקליטות. עיתונאים נחשפים להרבה חומרים שאינם רשאים לפרסם אותם, וכך היה במקרה הזה, העיתונאית קיבלה טלפון לידיה ולא פרסמה דבר אלא העבירה את הטלפון על כל החומרים שבו לבדיקת הפרקליטות, והיא זו אשר הורתה על פתיחה בחקירה על בסיס ראיות אסורות.

"לדעתי בתשובה לתביעת הנזיקין של אפי נוה נגדה, שטייף וגל"צ חייבות לשלוח הודעת צד ג' לפרקליטות ולמשטרה, שאישרו את מהלכיהן. האחריות רובצת גם על המדינה במקרה הזה. מדובר במכשיר של אדם הזכאי לפרטיותו, בדיוק כמו פרטיותם של שופטים בעלי 'הדם הכחול'. אם חוקרים את ה'צהוב', מדוע לא יחקרו ויפרסמו גם את התכתובות הפרטיות בין נוה לבין נשיאת בית המשפט העליון או שופטים אחרים?".