פלילי | תעבורה | אסירים | מעצרים וחקירות
0546618438 מידע מורחב
פלילי | צבאי | בינלאומי | אבטחה | עובדי מדינה
0506330680 מידע מורחב
פלילי | נוער | אסירים | סייבר
0523559949 מידע מורחב
פלילי | כלכלי | אזרחי | עסקים ונדלן | אסירים
0528488515 מידע מורחב
פלילי | פשיעה חמורה | מעצרים וחקירות | אסירים
0525633956 מידע מורחב
לשון הרע | הפרת פרטיות | זכויות יוצרים | תכנון ובנייה
מידע מורחב
משפחה | פלילי | נוער | צווי הגנה וחירום 24/7
0525588944 מידע מורחב
עו"ד עדן פוליטקין
פלילי | צווארון לבן | תעבורה | תכנון ובנייה
עו"ד סימון חדאד
משפט פלילי | פשיעה חמורה | צווארון לבן
עו"ד יאיר אבין
פלילי | תעבורה | כלכלי | אסירים
עו"ד ד"ר איתן פינקלשטיין
כלכלי | הלבנת הון | חילוט | ייעוץ לעורכי דין
זנו – קרן, משרד עו"ד
פלילי | פשיעה חמורה | אסירים | נוער
עו"ד דן באומן
פלילי | מעצרים | סמים | מין | אלימות | רכוש | צבא | נוער

מתלוננת על הטרדה מינית שלא הוכחה פוטרה ללא פיצויים

בית הדין הארצי לעבודה דחה את התביעה לאחר שהתברר כי פעם אחר פעם סירבה המתלוננת המפוטרת למסור פרטים ושמות של האירועים עליהם התלוננה
שיתוף ב email
שיתוף ב google
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב print

 

שידרה מסר ברור לפיו אינה מעוניינת בהעברת הטיפול לידי אחראי (אילוסטרציה)

בית הדין לעבודה בבאר שבע דחה את תביעתה של אישה לפיצויים ממקום עבודתה ממנו פוטרה, לטענתה לאחר שעברה הטרדה מינית והתלוננה על כך. האישה תבעה פיצויי פיטורין שלא כדין בסך 85 אלף שקלים, פיצוי של 65 אלף שקלים בשל הפרת הוראות החוק למניעת הטרדה מינית וכן 2200 שקלים דמי חופשה.

האישה עבדה בחברה כארבע שנים, ממאי 2011 ועד אפריל 2015, עת פוטרה. ב-1 במרץ 2015, התקיימה עימה שיחת משוב בה הועלו טענות נגד תפקודה, בעוד היא שיתפה את מנהליה בכך שהיא חווה הטרדה מינית, שגורמת לה לתחושות קשות ומקשה על תפקודה.

ב-20 באפריל זומנה לשימוע שהתקיים יומיים לאחר כן, ובו פירטה התנהלות פסולה של השפלות, קללות, אירוע אחד של אלימות וכן הטרדה מינית. שמונה ימים אחר כך פוטרה, ובתגובה תבעה את החברה.

באמצעות עו"ד שרון אלמקייס חכמון טענה האישה כי שיתפה בחוויותיה את מנהלה הישיר, אולם כל תלונותיה, החל מהשיחה הראשונה, נענו בזלזול ובאי התייחסות. החברה, שיוצגה על ידי עו"ד נדב דלומי, הדגישה כי מהעדויות עולה שבחברה נהוגה תרבות ארגונית של טיפול מיידי בתלונות, ויחס מכבד. לטענתה, האישה סירבה לבצע משימות, התבטאה בצורה בוטה, הוזהרה, ומשלא תיקנה דרכיה, פוטרה.

בהקשר לתלונה על הטרדה מינית, החברה לא חלקה על טענותיה של התובעת, אולם הבהירה כי החלה מהרגע הראשון האישה הקפידה לשמור על עמימות, סירבה למסור שמות, ומשהוצע לה להגיש תלונה במשטרה, סירבה בתוקף.

גירסה לא עיקבית וטענות שנסתרו במהלך המשפט (אילוסטרציה)

השופטת יעל אנגלברג שוהם, נציג העובדים שרון מיכל, העובדים ונציגת הציבור ציפי בר נוי נדרשו לשלוש התביעות השונות, ודחו את כולן. בהקשר להפרת חוק הטרדה מינית, הסבירו, גרסתה היתה לא עקבית, לאחר שתחילה טענה כי סיפרה על כך לראשונה בשיחת המשוב, טענה שאמרה זאת לאחד ממנהליה בהערכת עובד. לאחר מכן אף הודתה כי לא סיפקה שמות וסירבה להגיש תלונה.

"מהדברים עולה כי בניגוד לטענתה הראשונית…הרי שבשיחת המשוב לא ציינה בפני הממונה כל אירוע ספציפי, לא ציינה במי מדובר, ולא ביקשה כל טיפול ספציפי, למעט קיומה של סדנה", כתבו השופטים. פעם אחר פעם, הוסיפו, סירבה למסור שמות, ודרשה רק את קיומה של סדנה למניעת הטרדה מינית.

לפיכך, הבהירו השופטים, האחריות על ההטרדה המינית מוטלת לפתחה של האישה. "משלא מסרה פרטים מלאים בנוגע לזהות המטרידים וסירבה לקשור בין האירועים לאנשים השונים", כתבו, "צודקת הנתבעת בטענתה כי לא יכולה היתה לטפל בעניינה באופן ספציפי".

קיום סדנאות, הוסיפו השופטים, אינו חובה של המעסיקים (להבדיל ממעסיק שהוא המדינה), ולאור על החומר שהונח בפניהם, "טענת התובעת כי הדברים לא נעשו באופן מיידי, וכי בכך יש לראות את הנתבעת כמי שלא טיפלה בטענותיה באופן המזכה אותה בפיצוי של 65 אלף שקלים, היא מרחיקת לכת".

השופטים גם מצאו לנכון לציין כי אכן עלתה בפניהם "תמונה שלפיה האווירה בדבר שיח שאינו מכבד, ואף גובל בהטרדה, היתה ידועה במפעל". ואולם בהינתן שהתובעת עצמה שידרה מסר ברור לפיו היא אינה מעוניינת בהעברת הטיפול לידי אחראי, אינה מבקשת דיון או טיפול ספציפי…קשה לקבוע כי בהתנהלות הנתבעת כמעסיק נפל פסול המצדיק פסיקת פיצוי כספי לתובעת…".

בנוסף, דחו השופטים גם את תביעת האישה לפגם שנפל בהליך השימוע שנערך לה, וקיבלו את טענות החברה שהתובעת ידעה כי מדובר בשימוע לפני פיטורים, וכי ניתן לה מספיק זמן להתכונן אליו. " החלטת הנתבעת לפטר את התובעת היא החלטה מנהלית המצויה במסגרת הפררוגטיבה הניהולית של הנתבעת", כתבו. לפיכך קבעו כי הליך פיטוריה היה תקין, ודחו את תביעתה לפיצוי של 85 אלף שקלים.

לבסוף קבעו השופטים כי גם מענק החופשה אינו מגיע לה, והותירו אותה בלא כלום. התובעת יכלה להתנחם בכך שלאור הנסיבות, החליטו השופטים שלא לפסוק נגדה הוצאות.

השארת תגובה

Comments icon

סמן כאן שאינך רובוט

נבנה על ידי אנגורה מדיה
דילוג לתוכן