במשטרה בוצעה חקירה תוך שימוש באמצעים טכנולוגיים מתקדמיםעד למעצרו של יצחק דהן (33) מרחובות, הגרוש של בעלת הרכב בחשד למעשה. בסיום החקירה נכלא ומעצרו הוארך מעת לעת בבית המשפט.
על פי כתב האישום שהוגש על ידי עו"ד יאנה מנסור-כיואן מפרקליטות מחוז מרכז, עולה כי ב-11 בנובמבר סמוך לשעה 00:30, הגיע דהן לחניון הבניין מצויד בבקבוק פלסטיק עם בנזין. הוא התקרב לרכב המתלוננת מסוג יונדאי, שחנה בחניון, שפך את תוכן הבקבוק על הרכב והציתו. כתוצאה מכך התלקחה אש ברכב, התפשטה לעבר מנוע הרכב וגרמה נזק במכסה. שווי הנזק שנגרם לרכב של המתלוננת עומד על כ-14 אלף שקל.
בין הראיות נגדו – סרטון מצלמות אבטחה מהבניין שבו ניתן לראות את הנאשם מצית את הרכב. בהמשך, הוא ניגש לחניה סמוכה, ואז רץ לעבר המדרגות ובורח מן המקום. בנוסף מתבססת התביעה על סרטון מצלמת אבטחה מתחנת הדלק שבו ניתן לראות את הנאשם מגיע לתחנה עם רכב לבן, יורד מהרכב, נכנס לחנות ומשלם, יוצא מהחנות ולאחר מכן נראה מחזיק בידו בקבוק.
כמו כן נלקחה עדותה של המתלוננת שזיהתה את הנאשם בסרטון מצלמות האבטחה המתעדים את האירוע. כמו כן, מתבססת התביעה על גילוי טביעת אצבע של הנאשם על בקבוק פלסטיק שנתפס בחניה הסמוכה לחניית הרכב של המתלוננת, ובתוכו נמצא בנזין. בנוסף המתבססת התביעה על הפללת הנאשם על ידי מכרתו ל"ק ששהתה עמו עובר לאירוע, הסיעה אותו לתחנת הדלק והורידה אותו בכיכר הסמוכה לביתה של המתלוננת. כמו כן, ל"ק העידה במשטרה כי הנאשם התקשר אליה לאחר המעשה והתוודה בפניה כי הצית את רכבה של המתלוננת.
דהן הכחיש באופן גורף את נוכחותו במקום וטען כי היה בפאב בראשון לציון. הוא דבק בגרסתו, למרות שעומת עם ראיות שסותרות את הגרסה.
בדיון על המשך המעצר שהתקיים היום (21 בנובמבר) בפני השופט עמית מיכלס, ביקש סניגורו של הנאשם עו"ד יוסי בוקר, המצייג יחד עם עו"ד עדי בוקר, לדחות את הדיון על מנת לצלם את חומר החקירה. בנוסף ביקש עו"ד בוקר לשלוח את הנאשם לשירות המבחן כדי לבדוק אפשרות של חלופת מעצר באיזוק אלקטרוני.
בהמשך לכך, האריך השופט את מעצרו של דהן עד להחלטה אחרת ודחה את הדיון לסוף השבוע הבא (1 בדצמבר). בנוסף הורה השופט לשירות המבחן להכין תסקיר לחלופת מעצר עד ליום 23 בינואר 2023.
עו"ד יוסי בוקר אמר לאתר "פוסטה": "כתב האישום, והגשנו דחיה לצלם את החומר כדי לצלם את הראיות. בסוף השבוע הבא נשיב לדברים בבית המשפט. נכון לעכשיו אני יכול לומר שלטעמנו המשטרה בחקירה שלה כשלה בשמירת הזכויות על זיהוי הנאשם בכך שלא התייחסה שלנאשם יש אח תאום, הזיהוי נעשה על סמך תמונה אחת ולא כפי שנדרש בחוק. אנחנו טוענים לאכיפה בררנית, בכך שהעבריינית העיקרית באירוע שפרטיה ידועים למשטרה ולפרקליטות, היא זו יזמה את ביצוע העבירה על ידי האחר שהיה במצב של שכרות וחוסר מודעות למעשים שלו".
