הרכב של שלושה שופטים בבית המשפט המחוזי בנצרת קבע כי אין להגיש כתב אישום נגד חשוד אשר נתפס לראשונה משתמש בסמים קלים, ללא קשר לשאלה האם מדובר בשימוש ראשון של החשוד.
את הדברים קבע בית המשפט אשר קיבל את ערעור שהגיש תושב תל אביב (31) נגד דחיית בקשתו לבטל את כתב האישום נגדו. בהחלטתו נתן הרכב השופטים פרשנות רחבה להנחיית היועץ המשפטי לממשלה בנושא אכיפת השימוש בסמים קלים, והורה על ביטול כתב האישום, תוך ביקורת על התביעה שהחליטה להגיש את כתב האישום מלכתחילה.
ב-6 באפריל 2015 נסע הנאשם בכביש 90 יחד עם חברו, בדרכם למסיבת טבע. באזור צומת עמיעד נעצר הרכב על ידי שוטרים. מכתב אישום שהוגש נגד הצעיר עולה, כי באותן נסיבות הוא החזיק 2.24 גרם חשיש ו-12.1 גרם קנאביס – לצריכה עצמית.
סנגורו של הנאשם, עו"ד דוד יפתח, פנה ליחידת התביעות בבקשה לסגור את התיק באזהרה, בהסתמך על הנחיית היועמ"ש לפיה בנסיבות מסוימות – כגון היעדר עבר פלילי או הודאה של החשוד – מומלץ להימנע מהגשת כתב אישום בשל היעדר עניין לציבור. התביעה דחתה את בקשת הסנגור, בנימוק שנסיבות האירוע אינן עונות על הדרישות הקבועות בהנחיית היועמ"ש.
בהמשך התברר כי הסיבה לדחיית בקשתו נעוצה בהודאת הנאשם כי בעבר כבר השתמש בקנאביס. גם בבית משפט השלום בקרית שמונה, שם התנהל התיק, עו"ד יפתח ביקש לבטל את כתב האישום בעילה של "הגנה מן הצדק". בקשותיו נדחו גם על ידי בית המשפט, שביטל אמנם את ההרשעה אולם הטיל על הנאשם עבודות של"צ בהיקף של 150 שעות. בהחלטה צוין כי בהנחיית היועמ"ש תנאי מקדמי, לפיו לא יוגש כתב אישום רק נגד נאשמים שברור לגביהם כי מדובר במעידה או שימוש עצמי ראשוני.
גם בערעור שהגיש עו"ד יפתח לבית המשפט המחוזי בנצרת הוא עתר לבטל את כתב האישום. מנגד, המדינה טענה כי מהודאת הנאשם עולה כי עישן מריחואנה בתדירות של פעם עד פעמיים בשבוע מאז שהשתחרר מהצבא. נטען כי במקרה זה לא ניתן להסתפק באזהרה, לנוכח הוראת סעיף 7(ב) להנחיית היועמ"ש, לפיה תנאי ראשוני לסגירת תיק באזהרה הוא "שימוש ראשון בסמים קלים". עוד טענה התביעה, כי יש להבדיל בין שימוש ראשון בביתו של אדם לבין שימוש ברכב או במרחב ציבורי.
עו"ד יפתח טען מנגד, כי הודאת הנאשם בשימוש קודם בסמים מעידה דווקא על היותו נורמטיבי שמעד והתחרט. הוא הוסיף כי הנחיית היועמ"ש אינה מונעת סגירת תיק באזהרה במקרים בהם נאשם מודה בשימוש קודם בסמים קלים. לדבריו, צמצום הסמכות של סגירת תיק באזהרה רק לנאשמים שאינם מודים בשימוש קודם, יביא לתוצאה לא רצויה שבה חשודים ישקרו בחקירה. כמו כן, כך לדבריו, הצמצום ירוקן את הנחיית היועמ"ש מתוכן, מאחר שהיא תחול על מספר זניח בלבד של תיקים.
לטענת עו"ד יפתח, הנחיית היועמ"ש אינה מנוסחת בלשון מדויקת וכאשר מפרשים אותה – יש להידרש גם לתכליתה – להנחות את התובעים מדוע ובאלו נסיבות יש לסגור תיק חקירה ולא להגיש כתב אישום בהחזקה או שימוש בסמים קלים. עוד נטען, כי ניתוח תכליתי ולשוני מלמד, כי ההנחיה מיועדת לא רק למי שנתפס בשימוש ראשון שלו בסמים קלים, אלא גם לאדם נורמטיבי שנתפס בפעם הראשונה, גם אם בעבר השתמש.
השופט סאאב דבור ציין בהחלטת השופטים כל על פי דוח של המשרד לביטחון פנים, בשנת 2016 הוגשו רק שמונה כתבי אישום על שימוש עצמי בקנאביס, למרות שנפתחו 2845 תיקים. "האם בכולם היה שימוש ראשון בקנאביס?", תהה השופט וציין, כי הנאשם במקרה הזה הופלה לרעה בהשוואה לאחרים.
השופט הוסיף כי תחום השימוש בסמים קלים עומד להשתנות משמעותית בכל הנוגע לאכיפה ותפיסת החוק. עוד הוסיף השופט כי התביעה טעתה כאשר ניתחה את הנחיית היועמ"ש "בצורה דווקנית". לדעת השופטים, לא היה כל מקום "להכתים את הרישום הפלילי" של הנאשם בגין עבירה שתיתפס בקרוב כמנהלית, בעוד שהמדיניות הנהוגה בפועל היא לסגור תיקי שימוש עצמי על מנת להימנע מתיוג פלילי.
השופט דבור הסכים עם עו"ד יפתח, כי פרשנות צרה של ההנחיה עשויה להביא לאפליה בין חשודים, במובן ש"חשוד ששתק ומילא פיו מים", ולא גילה כי השתמש בעבר בסמים, לא יואשם, ואילו חשוד ש"האמת שימשה כנר לרגליו" וחשף שימוש קודם בסם – דווקא כן יואשם.
לצד זאת בחן השופט פסיקה רלוונטית, פרוטוקולים של הוועדה המיוחדת למאבק בנגעי הסמים והאלכוהול, וגם את הצעת התיקון לחוק פקודת הסמים המסוכנים שנדונה לאחרונה. מטרת החוק, הזכיר השופט, הינה לקבוע כי עבירה של שימוש ו/או החזקה של קנביס לצריכה עצמית, המבוצעת בפעם הראשונה והשנייה, תגרור עבירת קנס מיוחדת בלבד.
לאור הדברים קבע השופט, כי "הרשות התנהלה באופן המנוגד למדיניות המוצהרת של התביעה, והתנהלות זו עומדת בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית במידה המזכה את המערער בביטול כתב האישום אשר הוגש נגדו". לפיכך, השופטים דבור, אסתר הלמן ויפעת שיטרית הורו על ביטול כתב האישום נגד הצעיר, וכתוצאה מכך גם על זיכויו מהמיוחס לו.
