בתשובה לביקורת חוזרת ונשנית מצד משתתפי כנס לשכת עורכי הדין באילת, טען פרקליט המדינה שי ניצן, כי "לפרקליטות חשוב לשמור על זכויות נאשמים". בימים האחרונים היתה לניצן הזדמנות להוכיח את מחויבותו. הסנגור הוותיק עו"ד אבי כהן, המייצג את אבי רוחן בתיק 512, פנה לבית המשפט וביקש לחייב את הפרקליטות למסור את הקלטת הרענון שייערך לעד המדינה הנתנייתי לפני מתן עדותו. זאת בהתאם לדוח נציב הביקורת דוד רוזן, שהמליץ לפני מספר חודשים לפרקליטות להקליט הליכי רענון עדים, למסור את התיעוד להגנה, ולאיין חשש מזיהום עדויות. לאור עמדת הפרקליטות כי קביעות רוזן אינן מחייבות, ביקש עו"ד כהן מבית המשפט שיורה לפרקליט המדינה למסור את עמדתו באשר להחלטות שמפרסם רוזן.
תגובת הפרקליטות, שנמסרה באמצעות התובע בתיק, עו"ד נסים מירום, מאשרת כי בפרקליטות סבורים שרוזן הוא מבקר ללא שיניים. "החלטותיו וממצאיו של הנציב, אין בהם כדי להעניק למתלונן זכות או סעד בבית המשפט", ציטט עו"ד מירום מתוך החוק, והוסיף: "המלצות הנציב לא נועדו לשנות את המצב המשפטי הנוהג. המאשימה מקפידה לנהוג בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון בסוגיית רענוני עדים והנחיות פרקליט המדינה".
יש לציין כי בחוק הנציבות, נאמר כי "דין וחשבון, החלטה, חוות דעת וכל מסמך של הנציב, לא ישמשו ראיה, למעט במשפט פלילי בשל מסירת עדות שקר". מירום הוסיף כי "המאשימה טרם העבירה להגנה מסמך בעניין רענון העד, ומכאן שטענות ההגנה ביחס לתוכן הרענון הצפוי והשינויים העולים ממנו, תאורטיים בלבד".
השופטת גיליה רביד דחתה את בקשת הסנגור. "אין בידי בית המשפט לחייב את פרקליט המדינה לנמק בפנינו את עמדתו" ביחס להמלצות רוזן, קבעה. רביד גם דחתה את הערותיו של עו"ד כהן לגבי שינויי הגרסאות שעלו מעדויות עדי המדינה הקודמים שהעידו, לאחר הרענונים שנערכו להם.
בפרקליטות הסבירו כי לפי החוק, המלצות הנציב אינן ראיה בהליך משפטי ולכן בית המשפט אינו יכול לקבלן ולהתייחס אליהן. לדידם, אין קשר בין זאת לשלב הקודם בהתדיינות – בו השיבו לבקשת עו"ד כהן כי המלצת רוזן למסור הקלטות מרענונים אינה מחייבת את פרקליטות המדינה.
