שומר במגרש מכוניות באזור בית שמש צילם את חברו לעבודה מקיים יחסי מין עם חברתו, והפיץ את הסרטון בווטסאפ לארבעה עובדים.
בית משפט השלום בירושלים הרשיע את הנאשם בעבירה של פגיעה בפרטיות.
שם הנאשם (30) לא הותר לפרסום על מנת שלא לזהות גם את הנפגע.
הנאשם והמתלונן עבדו יחד כשומרים במתחם של מגרש מכוניות וביצעו משמרות לילה בהן הם גם ישנו במתחם.
באחד הלילות, בשעה מאוחרת, המתלונן קיים יחסי מין עם חברתו בחדר פנימי וסגור במתחם. הנאשם התחקה אחריהם מבלי שהבחינו בכך, וצילם במכשיר הסלולרי שלו את האקט המיני ביניהם, ללא ידיעתם או הסכמתם. בסרטון שצילם הנאשם נראה המתלונן בבירור, בעוד שפניה של חברתו אינם נראים מזווית הצילום, אך שומעים את גניחותיה.
סמוך לכך שלח הנאשם בווטסאפ את התיעוד שצילם לארבעה עובדים נוספים במקום העבודה.
הפרקליטות ציינה כי הנאשם פגע במזיד בפרטיות, בכך ש"התחקה אחר אדם באופן שעלול להטרידו, צילם אותו ברשות היחיד בעניין הנוגע לצנעת חייו ופרסם את תצלומו בנסיבות בהן עלול הפרסום להשפיל ולבזות אותו".
הנאשם הודה במיוחס לו ולפני הטיעונים לעונש, הוא שולב בהליך טיפולי פסיכו-חינוכי בשירות המבחן, בתחום עבריינות המין. לנאשם אין עבר פלילי ושירות המבחן המליץ להטיל עליו "עונש חינוכי" של 180 שעות לתועלת הציבור (של"צ), "נוכח הטיפול והשפעתו החיובית על הנאשם".
הפרקליטות, מנגד, ביקשה לגזור על הנאשם שמונה חודשי מאסר. אחד הטיעונים שהעלתה הוא כי המתלונן וחברתו (וגם הנאשם) הם בני החברה הערבית, ומכאן פוטנציאל הנזק שבמעשה, הפצת סרטון אינטימי ברבים – מתגבר.
הסנגור, עו"ד וסים דראוושה, ביקש לקבל את המלצת התסקיר ולאפשר לנאשם להמשיך בהליך השיקומי. לדבריו, מדובר במעידה חד-פעמית.
השופט מוחמד חאג' יחיא מבית משפט השלום בירושלים כתב כי "מעבר לחדירה החמורה לפרטיותם של המתלונן וחברתו, התנהגות הנאשם גרמה נזק בעל פוטנציאל אדיר מעצם הפצת הסרטון לאחרים".
"בימינו, תיעוד חודרני שפוגע בצנעת הפרט, בדומה ללשון הרע, הוא בעל פוטנציאל אדיר להביך, להעליב, להשפיל ולבזות את מושא התיעוד, בקלות וללא מאמצים מורכבים", הוסיף השופט, "לעתים קרובות, זה יכול גם לשמש ככלי לביצוע עבירות אחרות, חמורות יותר, כמו סחיטה באיומים… המרחק בין הפצה במסרונים של תיעוד, ועד פרסומו ברשת (האינטרנט), הוא כעובי של חוט השערה".
עם זאת, השופט התחשב בכך שפוטנציאל הנזק לא התממש, בינתיים. "מן העבר האחר נתתי את דעתי לכך שמדובר באירוע נקודתי אחד, לאי-זיהוי פני חברתו של המתלונן (בעוד המתלונן לעומתה נראה בבירור), ולחלוף התקופה ממועד האירוע. לא הוצגו אינדיקציות לעניין רוחב התפוצה, ככל שהיתה, מעבר לאותם ארבעה עובדים לצד הנאשם עצמו".
הנאשם נטל אחריות על מעשיו, ללא הצורך בשמיעת עדים, ולפיכך קבע השופט כי יוטלו עליו שלושה חודשים וחצי (105 ימים) בעבודות שירות. הנאשם גם יפצה את המתלונן ב-3,000 שקל והוא חויב בהמשך טיפול בפיקוח שירות המבחן למשך 18 חודשים.
