 |
| עו"ד אריה בן ארי |
עו"ד אריה בן ארי מקרית חיים הושעה מלשכת עורכי הדין כבר לפני שנתיים, בשל האישומים נגדו על עבירות מרמה וגניבה מלקוחות. תקופת השעייתו עומדת על יותר מ-11 שנים, ובנוסף, בשלוש השנים האחרונות הוגשו נגדו שלושה כתבי אישום פליליים. כל הרקורד הנכבד הזה לא עוצר את עורך הדין שבהשעיה להמשיך ולייצג לקוחות, לגבות מהם שכר טרחה, לחתום על מסמכים משפטיים ולהופיע ולייצג את לקוחותיו, תוך הטעיית בתי המשפט. חוקרי מפלג ההונאה של מחוז חוף עצרו אתמול (16.10) את בן ארי בחשד להתחזות, קבלת דבר במרמה, זיוף בנסיבות מחמירות ושיבוש מהלכי משפט.
כתב האישום הפלילי הראשון נגד בן ארי הוגש לבית משפט השלום בחיפה בסוף שנת 2014. לפי כתב האישום, העורך דין הוותיק (65) העוסק בתחומי נדל"ן ואזרחי, גנב במהלך השנים 2007-2012 למעלה מ-1.5 מיליון שקל מארבעה לקוחות שלו. עו"ד בן ארי גנב כספים שהעבירו לו הרוכשים בעסקאות למכירת דירות ומגרשים, כדי שיחזיקם בנאמנות עד לתשלום המסים או פירעון המשכנתה על ידי המוכרים. מאחד הלקוחות שמכר באמצעותו נכס, גנב בן ארי לפי הנטען באישום למעלה ממיליון שקל. את הכספים העביר מחשבון הנאמנות לחשבונות אישיים שלו וחשבונות של אחרים. בפברואר 2016 ובמאי 2017 הוגשו נגדו שני כתבי אישום נוספים, בגין גניבת מעל חצי מיליון שקל במצטבר מלקוחות נוספים. שני התיקים הראשונים נמצאים כעת בשלב הסיכומים.
באפריל 2015 הושעה בן ארי – השעיה ראשונה, זמנית, על ידי לשכת עורכי הדין, בשל התיקים הפליליים. נקבע כי הוא מנוע מלעסוק במקצוע עד למתן פסקי דין. ערעור של בן ארי על ההשעיה לבית הדין המשמעתי הארצי וארבע בקשות שלו לעיכוב ביצוע – נדחו. למרות זאת, הוא המשיך – כפי שעולה מהתלונות שנמסרו למשטרה, ובהן תלונת לשכת עורכי הדין – לייצג לקוחות בשנתיים האחרונות ואף להופיע בבתי משפט. זאת תוך שהוא מציג על פי החשד מצג שווא, מסתיר מהלקוחות את מצבו והאיסור החל עליו לעסוק במקצוע, וטוען בפני השופטים כאילו ההשעיה שנגזרה עליו לא נכנסה לתוקף. על פי החשד, בן ארי ייצג לפחות 14 לקוחות בתקופת ההשעיה. בעקבות התלונות לוועדת האתיקה במחוז חיפה, פנה יו"ר הוועדה עו"ד טל אבריאל לנשיאי בתי המשפט השונים, וביקש להביא את המידע על השעיית בן ארי לכלל השופטים.
בן ארי המשיך לעבוד כעו"ד, לפי החשד, גם במקביל להצטברות עוד ועוד תקופות השעיה שנגזרו עליו בהליכי המשמעת בשנתיים האחרונות: בסיום ההשעיה הזמנית, כאשר יסתיימו ההליכים הפליליים שלו, צפויה לבן ארי כבר עתה תקופת השעיה נוספת של 11 שנים וחצי, בגין הרשעות שלו בקובלנות משמעת נוספות, מאפריל 2016, ינואר 2017 ויולי 2017 – בשל שליחת יד בכספי לקוחות ופרסום שלו כעו"ד, בניגוד לדין.
למרות כל אלה ביקש בן ארי, כאשר הובא לבית משפט, לאסור על פרסום מעצרו, כיוון שבינתיים התיקים הפליליים שלו טרם הסתיימו, ומעשית הוא טרם הורשע בפלילים.
באתר האינטרנט של המשרד שלו, בן ארי מציין כי "מזה שנים עוסק גם בפעילות ציבורית". לדבריו, הוא היה חבר הנהלת איגוד השחייה בישראל ועמותת בית הספר התיכון בקרית חיים, ובעבר אף שימש כתובע בבית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין.
 |
 |
|
| השופט יחיאל ליפשיץ | עו"ד טל אבריאל |
שופטת בית משפט השלום בעכו, שושנה פיינסוד-כהן אמרה כי אין מחלוקת שבן ארי ביצע את כל הפעולות המיוחסות לו – ייצוג לקוחות, ולמרות שהוא חולק על תוקף ההשעיה, העובדה היא כי אינו מורשה לעסוק במקצוע מאחר שאינו מחזיק בתעודה מטעם לשכת עורכי הדין מאז שנת 2014. עם זאת קבעה השופטת, כי אין עילת מעצר משום "שהחשוד מודה בכל הטענת העובדתיות ביחס למעשיו. יש להורות אם כן על שחרורו בתנאים אשר יבטיחו הפסקת העיסוק בעריכת דין עד להסדרת רישיונו, וזאת בשים לב כי כל ההליכים שהתנהלו נגדו עד עתה לא היה בהם כדי להועיל", כתבה השופטת.
תנאי השחרור כוללים איסור כניסה של בן ארי למשרדו, איסור כניסה לבתי המשפט בישראל אלא לצורך ניהול ההליכים האישיים שלו, איסור הצגתו כעורך דין וביצוע פעולות המיוחסות למקצוע, התייצבות במשטרה לפי דרישה, הפקדה כספית וכן חתימה על התחייבות בסך 100 אלף שקל כערובה.
שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, יחיאל ליפשיץ, דחה ערר שהגישה המשטרה על השחרור, בו טענה למסוכנות ועזות מצח של החשוד. עם זאת השופט המחוזי קבע כי תנאי השחרור יהיו בתוקף לחודשיים, ולא לחודש אחד בלבד לפני הגשת בקשה לחידושם, כפי שנקבע על ידי שופטת השלום. השופט ליפשיץ קבע גם כי פרסום המעצר של בן ארי הינו "הינו הכרחי ומחויב המציאות".
הסנגור של בן ארי, עו"ד יאיר נדשי, אמר כי "החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את ערר המשטרה מוכיחה את טענת מרשי כי מעצרו הנו מעצר שווא. מרשי שיתף פעולה באופן מלא בחקירתו ולא ניסה כלל להסתיר את פועלו כעורך דין. שאלת חוקיות פועלו של מרשי כעורך דין צריכה להתברר במסגרת הדין המשמעתי ומצער מאוד שהמשטרה עשתה במקרה זה שימוש לא מידתי בסמכות המעצר תוך גרימת נזק משמעותי למרשי".
