 |
| ציר מוריה. סכסוך שכנים שהקצין? |
בחודש יולי האחרון הגיעו שוטרים מתחנת חיפה לחנות עתיקות בציר מוריה ועצרו את בעליה (63), תושב הכרמל. הסיבה: תלונה שהגישו נגדו שכניו, בעלי חנות למזון וציוד לחיות מחמד. בעלי החנות ניסה להסביר לשוטרים שמדובר בסכסוך שכנים, ואף להציג להם מסמכים, אולם השוטרים לא הקשיבו, ולקחו אותו לבית המעצר ג'למה. למחרת הוא הובא לבית משפט השלום בעיר, שם ביקשה המשטרה להאריך את מעצרו.
העבירות שיוחסו לבעל החנות בבית המשפט היו פריצה לעסק, איומים, תקיפה והפרת הוראה חוקית. אלא שסנגורו של החשוד מטעם הסנגוריה הציבורית, עו"ד לאוניד פרחובניק, טען בבית המשפט כי "הפריצה" המיוחסת לאיש היא כניסתו למקלט הבניין, רכוש משותף, ואילו עבירת "הפרת הוראה חוקית" שיוחסה לו – לא היתה ולא נבראה. הסנגור ציין עוד, כי בתחילת אותו שבוע, בשל תלונת השכנים, נתן בית המשפט צו הדדי נגד בעלי החנויות, לבל ייכנס איש לחנותו של שכנו. עו"ד פרחובניק אף הביא את תשריט הבניין לדיון, והצביע על כך שבאותה החלטה ממש – השופטת מעין צור ציינה שמדובר בתחומי החנויות עצמן ובמפורש החריגה את המקלט.
 |
| המשטרה כלל לא פנתה למתלוננים (צילום ארכיון להמחשה) |
"אני לא מבין במפות", ענה החוקר רס"ב אשר מזרחי שטען בבית המשפט בשם תחנת חיפה. "ייתכן שאתה צודק", הוסיף החוקר, אבל התעקש וביקש להאריך את מעצרו של בעל החנות בחמישה ימים נוספים לצורך המשך החקירה.
אבל השופטת תמי יטח לא נעתרה לבקשת המשטרה, ושמה למעצר המיותר הזה סוף. היא הסכימה עם הסנגור והורתה על שחרורו של האיש בו במקום, תוך שהיא קובעת כי לא היה כל בסיס למעצרו.
עם הזמן, כל התיקים והתלונות נגד א' נסגרו על ידי משטרת חיפה. אבל עו"ד פרחובניק לא הסתפק בכך, ובשם הסנגוריה הציבורית דרש פיצוי על עוגמת הנפש, כמו גם על הפגיעות בחירותו ובשמו הטוב של א' ופיצוי על מעצר השווא. עו"ד נטע שרון, בשם המשטרה, גוננה מנגד על "שיקול הדעת" המוטעה של תחנת חיפה, והוסיפה כי המתלונן הציג בפניהם צו מוקדם יותר, שקיבל במעמד צו אחד ולא את הצו העדכני. היא הוסיפה וטענה כי בעל החנות שנעצר לא הסב את תשומת לבה לכך.
 |
| עו"ד ליאוניד פרחובניק |
השופטת לוי יטח פסקה כי המשטרה "היתה יכולה בנקל לקבל את מלוא המידע הרלוונטי, באותה עת, אשר היה מפריך את קיומו של החשד כאמור והיתה יכולה להימנע ממעצרו". היא מצאה שאמנם בעל החנות העצור לא ציין "ברחל בתך הקטנה" כי התקיים דיון בבקשת שכניו ולא הציג בפני המשטרה את פרוטוקול הדיון והצו העדכני שניתן, אבל הוסיפה כי ייתכן שבתנאים בהם נעצר באופן מפתיע, יתכן שהצו העדכני לא היה בידיו. היא הוסיפה כי יש לצפות מהמשטרה "כמי שאמונה על הליכי החקירה והמעצר, לדקדק בבירור הצווים המוצגים בפניה ולבחון האם הם רלוונטים ותקפים והאם הם עשויים להוות בסיס למעצרו של אדם תוך פגיעה בחירותו האישית".
עוד הוסיפה השופטת, שהמשטרה כלל לא פנתה לבעל החנות השכנה לאחר המעצר, ואף לא ניסתה לברר איתו האם הצו הזמני הינו בתוקף, האם התקיים דיון כלשהו ומה היו תוצאותיו. היא קבעה כי לו המשטרה היתה עושה כן, היא יכולה היתה בנקל להיווכח שלא היתה כל מניעה מבחינתו של א' לגשת ולפתוח את המקלט הסמוך.
 |
| השופטת תמי יטח |
השופטת יטח נעתרה וקבעה כי המדינה תפצה את בעל החנות ב-3,372 שקל בגין מעצר השווא האומלל. "מצופה מהמשטרה כי טרם תפגע בחירותו של אדם תפעל לבירור תוקפו של הצו הזמני ולו באמצעות בדיקה פשוטה במערכת 'נט המשפט' ו/או באמצעות פניה לגורמים הרלוונטיים בבית המשפט", ציינה השופטת והוסיפה כי נוכח עיכובו – ומאוחר יותר נוכח מעצרו בשעות אחר הצהריים המוקדמות – לא היתה כל מניעה שמשטרת חיפה תעשה בירורים נדרשים טרם החלטתה להותיר אותו במעצר למשך כל הלילה. כמו כן, לדבריה המשטרה לא עשתה את הפעולות המינימליות והסבירות על מנת לברר האם הצו הינו בתוקף, על אף שמדובר בפעולות שאינן דורשות מאמץ או זמן ממושך.
"עוצמת הפגיעה בזכויותיו של המבקש וחירותו מתחזקת ככל שהפעולות שנדרשו מהמשיבה לשם מניעת אותה פגיעה הינן פעולות זריזות שניתן לבצע בנקל ושאינן דורשות מאמץ או שקידה מיוחדים. היא הזכירה כי "הליך המעצר הינו הליך פוגעני. משכך יש לנהוג בזהירות רבה בעת הפעתו לרבות ביצוע בדיקה קפדנית של כלל העובדות המבססות את יסודות העבירה". המשטרה, אמרה השופטת, "לא נהגה בזהירות המתבקשת".
